Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Козловского Н. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года по делу
по иску Козловского Н. В. к ЗАО "Мёд Алтая" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козловский Н.В. обратился в суд с данным иском к ЗАО "Мёд Алтая" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ЗАО "Мёд Алтая" сторожем с совмещением работы дворника. Работодатель ознакомил с территорией Общества, выдал инвентарь, провел инструктаж. Таким образом, между сторонами состоялся бессрочный трудовой договор. Работодатель выдавал заработную плату не позднее 5-7 числа месяца, следующего за расчетным. Работая на 1,5 ставки сторожа, получая заработную плату с задержкой, истец не сразу обратил внимание, что работодатель в одностороннем порядке вышел из соглашения о совмещении работы дворника. За осеннее - зимний период 2017-2018 г.г. доплату не производил. Истец в зиму ДД.ММ.ГГ г.г. безвозмездно снег убирать отказался. Работодатель ДД.ММ.ГГ заставил убирать снег сторожа в воспитательных целях. ДД.ММ.ГГ истец направил заказным письмом работодателю претензию, работодатель проигнорировал ее, отказался от обоюдного примирения. ДД.ММ.ГГ работодатель официально объявил, что истец уволен. Полагает, что его увольнение произведено незаконно на основании ст.77 ТК РФ. Соответственно, истец полежит восстановлению на работе со всеми выплатами. Кроме того, указывает, что ответчик неверно начислял заработную плату, неверно производилось начисление за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сторожа, восстановить истца на работе в указанной должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГ год- <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГ год - <данные изъяты> руб., задолженность за вывоз мусора <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГ г.г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГ г.г.- <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в части.
Установлен факт трудовых отношений между Козловским Н.В. и ЗАО "Мёд Алтая" с ДД.ММ.ГГ.
Взыскана с ЗАО "Мёд Алтая" в пользу Козловского Н.В. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ЗАО "Мёд Алтая" в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, разрешить дело по существу заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлен период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также необоснованно отказал в восстановлении на работе, придя к ошибочному выводу о том, что ответчик истца не увольнял.
Ответчик в нарушение трудового законодательства принял на работу четырех работников на должность сторожа и дворника, которые отсутствуют в штатном расписании, приняты на работу не официально. Согласно ответчика МИФНС *** по Алтайскому краю сведения за ДД.ММ.ГГ в отношении истца налоговым агентом ЗАО "Мёд Алтая" не представлялись.
Увольнение истца подтверждается графиком дежурств сторожей ЗАО "Мёд Алтая" за ДД.ММ.ГГ года, свидетельскими показаниями Рычкова И.В., выпиской из журнала сторожей, из которого следует, что "уволен за снег". Судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей и ответчика.
Кроме того, суду не представлены договора на уборку снега, размеры заработной платы и порядок расчета по договорам, трудовые договора со сторожами. При этом фактически работодатель с зимы ДД.ММ.ГГ год работу по уборке снега оплачивал.
Вывод суда о том, что ответчик факт увольнения отрицает является ошибочным и противоречит свидетельским показаниям Рычкова И.В., графику дежурств, выписке из журнала.
Представителем ответчика представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов: расчет задолженности, штатное расписание, табель, выписка из журнала. Копии расчетных листков не подписаны директором, бухгалтером, отсутствует печать организации.
Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
Кроме этого, истец заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании материалов дела.
Также истец обратился с заявлением о признании поведения ответчика недобросовестным, поскольку в нарушение действующего законодательства принял на работу четырех работников на должность сторожа и дворника, которые отсутствуют в штатном расписании. При расчете отпускных ответчиком указана задолженность работника, которая не подтверждена доказательствами.
В письменных возражениях ответчик ЗАО "Мёд Алтая" возражал против доводов жалобы.
В письменных возражениях прокурор просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Козловский Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Фомина П.В. полагала решение суда подлежит отмене.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, заслушав заключение участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции прокурора, полагавшего жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Козловский Н.В. с ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ЗАО "Мёд Алтая" сторожем. Трудовой договор с ним не заключен, приказ о приме на работе работодателем не издавался.
Ответчик ЗАО "Мёд Алтая" факт трудовых отношений с истцом Козловским Н.В. с указанной даты не оспаривал, указав, что расчет с истцом производился исходя из почасовой оплаты - 50 руб. в час.
Штатным расписанием ЗАО "Мёд Алтая" предусмотрено 4 штатных единицы в должности сторожа.
В соответствие с графиком дежурств сторожей на ДД.ММ.ГГ года, истец включен в указанный график, осуществлял работу.
Показаниями свидетелей также подтверждается факт работы в ЗАО "Мёд Алтая" сторожем с июля 2014 года.
Из расходных кассовых ордеров, расчетных листков следует, что ответчиком выплачивалась истцу заработная плата.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Козловского Н.В. об установлении факта трудовых отношений, поскольку истец в качестве работника приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовые функции в качестве сторожа, при этом работодателем не оспаривался факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ.
При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства его увольнения, а ответчик факт увольнения отрицал, приказ об увольнении не издавал.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.
Из пояснения истца следует, что ДД.ММ.ГГ он пришел на работу, где работодатель объявил ему об увольнении со следующей смены. ДД.ММ.ГГ Козловский Н.В. пришел в свою смену, однако к рабочему месту не был допущен, поскольку там работал сменщик.
Ответчик указал, что Козловского Н.В. не увольняли, при этом на работу он не ходил и по настоящее время не ходит, заработную плату за этот период не начисляли. Приказ об увольнении не издавали.
Согласно графику дежурств Козловский Н.В. должен был работать ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Из табеля учета рабочего времени следует, что в ДД.ММ.ГГ года Козловский Н.В. отработал 40 часов (4 дня).
Согласно выписке из журнала, Козловский Н.В. был на работе ДД.ММ.ГГ, после чего записей о выполнении им трудовых обязанностей отсутствуют. Имеется запись, сделанная истцом, о том, что он уволен.
Истец с заявлением о расторжении трудового договора к ответчику не обращался.
Таким образом, из анализа указанных документов графика дежурств, табеля учета рабочего времени, а также пояснений истца и ответчика следует, что после ДД.ММ.ГГ истец не был допущен к осуществлению трудовой функции, заработная плата после указанной даты истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о фактическом увольнении истца.
По приведенным мотивам, в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части установления даты окончания трудовых отношений сторон спора, подлежит отмене с вынесением нового решения об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Исходя из специфики установленного судом правоотношения, основанного на нормах трудового законодательства, следует, что бремя доказывания законности предпринятых в отношении истица действий (бездействия) в связи с исполнением им трудовых обязанностей, лежит на стороне работодателя.
Ответчиком не представлен подписанный сторонами, с указанием срока, должности, заработной платы и другими существенными условиями трудовой договор, обязанность по заключению которого, в силу ст. 68 Трудового кодекса РФ, лежит на работодателе.
Обязанность по оформлению прекращения трудового договора также лежит на работодателе. Отсутствие такого приказа не может быть поставлено в вину работнику и, по утверждению представителя ответчика, такой приказ не издавался.
Перечень оснований прекращения трудового договора изложен в ст. 77 ТК РФ. Порядок прекращения трудового договора по отдельным основаниям предусмотрен ст. ст. 78 - 84 ТК РФ, общий порядок оформления прекращения трудового договора - в ст. 84.1 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Истец с заявлением о расторжении трудового договора к ответчику не обращалась, ни одного из предусмотренных законом оснований для прекращения трудового договора с истицей у ответчика не имелось, в связи с чем его фактическое увольнение ДД.ММ.ГГ является незаконным.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Представителем ответчика доказательств наличия законных оснований для увольнения истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения определения судебной коллегией о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГ является временем вынужденного прогула и подлежит оплате.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п.п.3,5,9 Положения особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п. 5).
Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в период, подлежащем оплате.
Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной Козловскому Н.В. заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения - ДД.ММ.ГГ, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по данным расчетных листков и расходных кассовых ордеров.
Исходя из фактически начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. и фактически отработанного работником времени за указанный период - 1848 часов, среднечасовой заработок истца составил: <данные изъяты> руб.
Поскольку истцу установлен сменный график работы, то за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ количество рабочих часов по графику составляет 1065 часов, а, следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. x 1065 час., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о неверном начислении заработной платы за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни являются несостоятельными, поскольку из расчетных листков усматривается оплата работы истца в выходные и нерабочий праздничные дни не менее чем в двойном размере, что соответствует ст. 153 ТК РФ. Ночные часы также оплачивались истцу в соответствие с нормами трудового законодательства.
Доводы жалобы о том, что в нарушение трудового законодательства ответчик принял на работу четырех работников на должность сторожа и дворника без надлежащего оформления, не влекут правовых последствий для истца Козловского Н.В., поскольку по данному делу проверяется и дается оценка законности действий ответчика только в отношении истца.
Доводы истца о противоречивости показаний свидетеля Рычкова подлежат отклонения, поскольку установленные обстоятельства подтверждаются иными документами, имеющиеся в материалах дела, как то: график дежурств, штатные расписания, табель учета рабочего времени.
Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела указанные документы заверены представителем ответчика Терентьевым А.Н., которому предоставлено такое право на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.
Иных копий указанных документов, отличных по содержанию от названных, материалы дела не содержат. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах названные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца (в связи с неоформлением трудовых отношений, необходимостью защищать свои трудовые права в судебном порядке, причиненными нравственными страданиями), соразмерность суммы компенсации морального вреда причиненным названным фактом страданиям, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.
Поскольку решение суда изменено, оно подлежит изменению в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), размер госпошлины составит 2 328,82 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Козловского Н. В. удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между Козловским Н. В. и ЗАО "Мёд Алтая" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Восстановить Козловского Н. В. в должности сторожа в ЗАО "Мёд Алтая" с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ЗАО "Мёд Алтая" в пользу Козловского Н. В. задолженность по заработной плате в сумме 1 879 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 60 960 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Мёд Алтая" в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 2 325 рублей 82 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
