Определение Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-9795/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9795/2019
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Караваевой Л.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Караваевой Л.В. к Караваевой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Караваевой К.Е., об отсутствии права пользования жилым помещением,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Караваевой Л.В. отказано.
Караваева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Караваевой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года с Караваевой Л.В. в пользу Караваевой Е.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В частной жалобе Караваева Л.В. просит определение суда изменить, снизив указанные расходы до 3 000 руб. Автор жалобы полагает взысканную судом сумму завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требование о возмещении расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности рассмотрения дела, степени участия в деле представителя, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, взыскал в разумных пределах с Караваевой Л.В. в пользу Караваевой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судья соглашается.
Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены вынесенного судом определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка