Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9795/2019, 33-296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащенко С.П. к ОМВД России по г. Когалыму о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе Кащенко С.П. на решение Когалымского городского суда от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Кащенко С.П. к ОМВД России по г. Когалыму о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Кащенко С.П., его представителя Гуслякова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Журавлевой Л.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кащенко С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по г. Когалыму, мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимал должность старшего специалиста отделения информационных технологий, связи и защиты информации тыла. Приказом от (дата) (номер) л/с истец уволен со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию. Однако при увольнении работодателем не выдана истцу трудовая книжка, что свидетельствует о нарушении его права, о чем ему стало известно (дата) после консультации с адвокатом. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд обязать ответчика внести изменения в приказ об увольнении, изменив дату увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика неполученный заработок за период со (дата) по дату фактической выдачи трудовой книжки в размере 1 273 342 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец Кащенко С.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием его представителя Гуслякова А.С., поддержавшего исковые требования.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Когалыму Журавлева Л.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кащенко С.П. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное применение последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку факт получения истцом трудовой книжки не подтвержден надлежащими документами. По мнению истца, единственным подтверждением выдачи работодателем трудовой книжки работнику является запись в книге учета движения трудовых книжек. В данном случае такая запись отсутствует. Ссылка суда на то, что (дата) у истца имелась на руках трудовая книжка, является ошибочной, так как в указанный день истцом в адрес ответчика была направлена новая трудовая книжка, приобретенная истцом для внесения записей в неё.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Когалыму просит оставить решение без изменения, указывая на необоснованность доводов истца.
Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от (дата) (номер)л/с Кащенко С.П. уволен со службы из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с (дата). Приказом от (дата) (номер) л/с внесены изменения в приказ от (дата) (номер)л/с в части основания увольнения.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, указав в приложении к заявлению оригинал трудовой книжки на свое имя.
Законность увольнения Кащенко С.П. не оспаривает, заявляет о нарушении его прав в связи с невыдачей трудовой книжки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В Когалымский городской суд истец обратился (дата), будучи ознакомленным с представлением к увольнению (дата).
Судебная коллегия соглашается с применением последствий пропуска срока, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что по состоянию на (дата) трудовая книжка находилась на руках у истца.
Доводы истца об обратном не принимаются судебной коллегией. Как следует из текста заявления истца от (дата), при обращении к ответчику за внесением изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, истец знал об имеющихся в ней записях, соответственно трудовая книжка находилась у него на руках и была предоставлена ответчику для внесения исправлений (л.д. 49).
Доводы истца о приобретении и предоставлении ответчику новой трудовой книжки, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает намеренной попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость приобретения истцом новой трудовой книжки, по материалам дела не усматривается. Ни одна из сторон не заявляла ни об утрате, ни о повреждении трудовой книжки. После рассмотрения обращения истца от (дата) ему возвращена трудовая книжка серии (номер), год выпуска бланка которой соответствует 1980 - 1982 годам (л.д. 50).
В целом позиция истца, настаивающего на неполучении трудовой книжки, основана на недобросовестном изложении обстоятельств дела, как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, что указывает на злоупотребление правом с его стороны.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения в суд Кащенко С.П. пропустил предусмотренный законом срок.
По материалам дела не усматривается объективных, не зависящих от воли истца, обстоятельств, которые лишали бы его возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок.
Принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащенко С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
