Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9794/2021

Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Будько Е.В.,

при секретаре Б.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу К.М.И.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к К.С.В., К.М.И., товариществу собственников недвижимости "Надежда" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к К.С.В., К.М.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2020 года в результате проникновения огня из помещений, расположенных по адресу: *** произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества по договору страхования ***, страхователь Р.В.И.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно постановлению от 25 сентября 2020 года указанное событие произошло по вине ответчиков.

ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 551 750 рублей. В адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако ответчиками предложение о досудебном урегулировании требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного истец с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 551 750 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 717,50 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН "Надежда".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с К.С.В., К.М.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в порядке суброгации 551 750 рублей.

Взыскать с К.С.В., К.М.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 717,50 рублей в равных долях, по 4 358,75 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ТСН "Надежда" - отказать.

В апелляционной жалобе К.М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам удовлетворения иска к ненадлежащим ответчикам.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине управляющей компании так как возгорание по причине короткого замыкания электропроводки произошло в электрических сетях расположенных до прибора учета электроэнергии квартиры ответчиков, что в силу действующего законодательства находится в зоне ответственности управляющей организации.

В возражениях на жалобу ТСН "Надежда" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. От ТСН "Надежда" судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации и указанному в отзыве на апелляционную жалобу за подписью председателя ТСН Ш.А.В. (***, л.д.24-28 т.2), возвращена в областной суд.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику застрахованного имущества уничтоженного в результате пожара, возникшего в результате нарушения ответчиками правил технической эксплуатации электрического оборудования расположенного в их жилом помещении пришел к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ущерба в пределах произведенной страховой выплаты в размере 551 750 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к управляющей компании суд исходил из того, что послужившее причиной возгорания электрооборудование находилось в коридоре жилого помещения принадлежащего ответчикам К.С.В. и К.М.И., которое в состав общего имущества жилого дома не входило.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данным ЕГРН и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2020года, Р.В.И. является собственником квартиры N 2, площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: ***.

19 мая 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Р.В.И. был заключен договор добровольного страхования строений домашнего/другого имущества N 2000 0460264 по адресу: ***, со сроком страхования с 20.05.2020 года по 19.05.2021 года, общей страховой суммой в размере 556250 рублей, что подтверждается полисом страхования от 19.05.2020 года, квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 19.05.2020 года, листком определения страховой стоимости строений и описью подлежащего страхованию имущества (л.д. 19-30).

В период действия договора страхования 19.09.2020 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого квартире и имуществу Р.В.И. был причинен материальный ущерб, который зафиксирован в акте от 22.09.2020 года N 18002880 о гибели, повреждении или утрате строений (квартира), домашнего и/или другого имущества.

Общий размер причиненного Р.В.И. ущерба составляет 551750 рублей.

Согласно платежного поручения N 630 от 19.10.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Р.В.И. страховое возмещение в размере 551 750 рублей.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 16 по факту пожара в строении многоквартирного дома по адресу ***, произошедшего 19 сентября 2020 года, установлено что 19 сентября 2020 года около 01.30 часов в помещении коридора квартиры N 3 дома N 43 по ул. ***, в результате аварийного режима работы электрооборудования подводящих через помещение коридора к распределительному устройству квартиры N 3 проводов, вследствие короткого замыкания, произошел пожар с последующим распространением пламени по горючим строительным конструкциям указанной квартиры.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2020 года, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по городскому округу город Первомайск Нижегородской области, в возбуждении уголовного дела по сообщению (КРСП N 21) о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УКК РФ, отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

К.С.В. и К.М.И. на праве общедолевой собственности, по 1/2 доли каждый, владеют жилым помещением - квартира N 3 распложенная по адресу: ***.

Указанное жилое помещение электрифицировано на основании заключенного с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" договора энергоснабжения, на имя К.В.Д. открыт лицевой счет N 529051001534.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области, осуществляющим деятельность по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничных рынках.

Сетевой организацией является ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

По сведениям, предоставленным ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" квартира N 3 распложенная по адресу: *** оборудована прибором учета электроэнергии тип Меркурий 201.5 N 27204375 с 23 сентября 2016 года. За период с 18 по 19 сентября 2020 года сообщений об аварийных ситуациях и жалобах от потребителей по адресу: ***, на качество электроснабжения не поступало, аварийным режим работы электрооборудование по данному адресу отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанции обстоятельства пожара, причины его возникновения, а также размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривались.

Возражая относительно заявленных требований ответчик К.М.И. в письменных возражения на иск указывала на отсутствие вины в произошедшем пожаре собственников квартиры N 3 по причине в возгорания в результате короткого замыкания электропроводки подводящей электроэнергию к распределительному устройству. Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Определяя лицо, ответственное причиненный в результате пожара вред, суд первой инстанции указанным доводам оценки не дал, ограничившись критической оценкой доводов ответчика К.С.В. относительно возникновения пожара в результате поджога.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, внутридомовая система электроснабжения включается в состав общего имущества, и состоит: из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в частности внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления. Организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит (пункт 5.6.3). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.4).

В соответствии с указанным постановлением, а также Методическими пособиями по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работами, выполняемыми при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включается устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, ремонт электропроводки и др.).

Анализируя вышеуказанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии возложена на управляющую организацию.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом N 43 расположенный по адресу: ***, состоял из трех квартир и находился на 19 сентября 2020 года в управлении ТСН "Надежда" (л.д.151 т.1).

В ходе проведенной проверки по факту пожара, произошедшего 19 сентября 2020 года установлено и подтверждается выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2020 года, что причиной пожара произошедшего в жилом доме N 43 по адресу: ***, является аварийный режим работы электрооборудования подводящих через помещение коридора к распределительному устройству квартиры N 3 проводов, вследствие короткого замыкания.

При этом проверкой установлено, что зона первоначального возникновения горения находится в помещении коридора квартиры N 3. Помещение коридора не отапливалось, было электрифицировано путем распределения электричества от середины строения дома к электросчетчику через электропровода, пролегающие по потолочному перекрытию помещений квартиры (л.д.42-46, т.1, отказной материал N 16).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность собственников квартиры N 3в возникновении пожара, а также, того что возгорание произошло именно в электросчетчике и/или на участке электросетей, пролегающих после прибора учета, коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для освобождения ответчика ТСН "Надежда" от возмещения материального ущерба причиненного в результате пожара от 19 сентября 2020 года.

Неосновательны доводы возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ТСН "Надежда", о том, что материалами дела не установлено точное расположение очага пожара.