Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Шарапова на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "ГСК "Югория" к Нафику Нургалиевичу Шарапову о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Нафика Нургалиевича Шарапова в пользу акционерного общества "ГСК "Югория" сумму ущерба в размере 51 151 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рублей 53 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Н.Н. Шарапова- И.Р. Зарипова, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Н.Н. Шарапову о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ford FOCUS", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.В. Захарову, и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным лицом в происшествии является ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована у истца.

Автомобиль потерпевшего лица застрахован в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 августа 2020 года потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения в размере 51 151 рубля.

Истец в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместил АО "АльфаСтрахование" указанную сумму.

25 августа 2020 года истец направил ответчику требование о предоставлении автомобиля на осмотр, однако автомобиль предоставлен не был.

Досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 51 151 рубля, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму ущерба в размере 51 151 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 рублей 53 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО "ГСК "Югория" не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Н.Н. Шарапов иск не признал.

Третьи лица Ф.Ф. Закеев и А.В. Захаров в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Н. Шарапова - И.Р. Зарипов ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что уведомление об осмотре транспортного средства получено ответчика после назначенной даты осмотра; осмотр автомобиля был назначен в другом городе; на момент осмотра ответчику на основании медицинского заключения было рекомендовано ограничение передвижения. Также указывает, что ранее АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "ГСК "Югория" Б.Н. Кочетов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2020 года, в 10 часов 00 минут, возле дома 12 по проспекту Хасана Туфана города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ford FOCUS", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.В. Захарову, и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Н. Шарапова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ford FOCUS" получил механические повреждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель Н.Н. Шарапов, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория" (полис серии РРР N 6005952884).

Автомобиль марки "Ford FOCUS" был застрахован в АО "АльфаСтрахование", где выдан полис серии РРР N 5045518061.

А.В. Захаров обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением N 4932/PVU/03576/20, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Компакт эксперт центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford FOCUS" с учетом износа определена в размере 51 151 рубля.

АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в указанном размере.

Платежным поручением N 018075 от 3 ноября 2020 года АО "ГСК "Югория" возместило АО "АльфаСтрахование" выплаченную сумму ущерба в размере 51 151 рубля.

25 августа 2020 года истец направил ответчику требование о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу нахождения страховой организации. Уведомление получено ответчиком 3 сентября 2020 года, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнено законное требование страховщика и по требованию страховщика не представлено транспортное средство на осмотр.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена совокупность условий, при которых оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом Н.Н. Шарапов в нарушение вышеназванных положений закона транспортное средство по требованию страховщика не представил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата осмотра транспортного средства была назначена до момента получения уведомления Н.Н. Шараповым, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вышеназванные положения закона предоставляют страхователю пятидневный срок для предоставления транспортного средства на осмотр с момента получения уведомления страховщика.

Каких-либо сведений о том, что Н.Н. Шарапов предпринимал действия по согласованию даты осмотра автомобиля, в материалах дела не содержится.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что им были предприняты меры для урегулирования со страховщиком вопроса о времени и месте осмотра автомобиля, довод апелляционной жалобы о том, что он был ограничен в передвижении не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции и не влекут изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Шарапова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка