Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9794/2021

г.Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.судей

Максимовой Е.В.Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сайранова ( / / )57 Замотаевой ( / / )55 Тимофеева ( / / )56 Тимофеева ( / / )54, Тазтдиновой ( / / )53 к Назарову ( / / )52 Кореевой ( / / )51 Шнайдмиллер ( / / )50, Ереминой ( / / )49 Томшиной ( / / )48 Рябининой ( / / )47 Трошиной ( / / )46 Вершининой ( / / )58 Галаган ( / / )45 Двинских Раисии Филипповне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчиков Трошиной А.И., Галаган Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2021

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В. объяснения представителя ответчиков Галаган Л.С., Трошиной А.И. - Серафимовой Е.В. представителя истца Сайранова Р.А., третьего лица ООО "ТЕПЛО - НТ" Алексеевой М.В., представителя третьего лица ООО "УК Красный камень" Абдулхаликовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сайранов Р.Р. к обратился в суд с иском к Назарову Ю.А., Кореевой Р.П., Шнайдмиллер Л.П., Ереминой Н.В., Томшиной Р.П., Рябининой Т.Л., Трошиной Л.И., Вершининой О.М., Галаган Л.С., Двинских Р.Ф. о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 19.11.2020.

В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (N государственной регистрации права от 07.11.2018). На официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (https://nadzor.midural.ru/) появилась информация о подаче ООО Управляющая компания "Красный камень" заявления о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников от 19.11.2020. Считает протокол общего собрания собственников помещений недействительным, указав в исковом заявлении основания. Решения собственников (бюллетени голосования) оформленны на шести отдельных листах каждое; указанные решения не прошиты, не пронумерованы, на бюллетенях отсутствуют следы скрепления степлером. Вся информация в бюллетени пропечатана, в том числе ФИО собственника; адрес помещения, документ, удостоверяющий право собственника помещения, площадь помещения/доля. Только в части из представленных бюллетеней с определенной долей вероятности, возможно идентифицировать собственника, заполнившего решение, проставлена подпись в голосовании по каждому вопросу.

Подлежат учету при подсчете кворума 905,00 кв.м., или 5,29 %. В связи с недопустимостью остальных представленных решений собственников, кворум на собрании отсутствовал. Указывает на дополнительные нарушения в представленных решениях собственников, влияющих на кворум при проведении общего собрания многоквартирного дома, а именно имеются исправления в дате заполнения бюллетеня, ФИО, дописки и исправления, отсутствие подписи, неправильное определение числа голосов по площади помещения, и другие. Всего подлежат исключению по основаниям, указанным в дополнении к исковому заявлению - 434,38 кв.м.Дополнительно обращает внимание, что часть бюллетеней заполнены визуально идентичным почерком, всего 692,233 кв.м. (том 3 л. д. 70).

17.02.2021 к производству суда были приняты заявления Макарской Т.К., Тазтдиновой В.С., Тимофеева Д.В., Тимофеева А.В., Заматаевой Р.С., являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес> и присоединившихся к иску первоначального истца Сайранова Р.Р., которые просят признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования от 19.11.2020, ввиду отсутствия кворума.

В отношении требований истца Макарской Т.К. на основании её заявления был принят отказ от исковых требований (том 3 л. д. 144 ).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчики Галаган Л.С., Трошина А.И. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование указано, что доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме участия в голосовании не принимали, в суд не представлено. Подписи истцов, а также собственноручно внесенные личные данные, указаны в бюллетене, где имеются таблицы с графами "за, против, воздержался", цвет пасты, которой заполнен бюллетень идентичен при заполнении. Доводы истцов о том, что они предполагали, что ставят подпись в уведомлении, считает несостоятельными. Истцами доказательств в подтверждение наличия существенных и неблагоприятных для них последствий в случае избрания способа управления управляющей организацией и избрание в качестве управляющей организацией ООО "УК "Красный камень" не представлено, само по себе изменение способа управления таких последствий не влечет.

С выводом суда о том, что к расчету кворума подлежат лишь голоса собственников, обладающих 905, 00 кв.м., что составит 5, 29 %, не согласны, поскольку из бюллетеней следует что во всех решениях указаны: фамилия, имя, отчество собственника, данные о правоустанавливающем документе, решения по каждому вопросу повестки дня, дата и подпись, то есть бюллетени заполнены с соблюдением требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме участия в голосовании не принимали, в суд не представлено, явка свидетелей стороной ответчиков не обеспечена. Наряду с этим, допрошенный в судебном заседании ответчик Назаров Ю.А. пояснил, что является инициатором собрания. После проведения очной части собрания 13.11.2020 инициативной группой осуществлялся сбор бюллетеней, которые были изготовлены на нескольких страницах, скрепленных степлером. Собственники заполняли бюллетень, собственноручно вносили решения по всем вопросам повестки дня. Аналогичные пояснения дали допрошенные в качестве свидетелей Руковишникова В.И., Пунтус А.В., при этом они лично разносили бюллетени собственникам для их заполнения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя ООО "УК "Красный камень", в которой указано, то суд первой инстанции в своем решении уделяет внимание исключительно доводом истца, в том числе о факте оформления бюллетеней на нескольких листах и об отсутствии подписей собственников на каждом листе. Доводы ответчиков проигнорированы.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчиков Галаган Л.С., Трошиной А.И., третьего лица ООО "УК "Красный камень" что собственниками многоквартирного дома N <адрес> не только сделан выбор иной управляющей компании, но и данный выбор реализован - заключен договор управления с ООО "УК "Красный камень".

Собственники помещений не посчитали необходимым присоединиться к иску, не вступили в качестве третьего лица, не посчитали необходимым дать показания суду как свидетели. Истцы подписали решение по собранию, подписали договор управления. Макарская Т.К. 29.03.2021 отказалась от исковых требований с пояснением, что Федорова Г.К. и Сайранов Р.Р. ввели ее в заблуждение, лично она участие в голосовании не принимала, претензий у нее нет.

Оформление бюллетеня на нескольких листах, не прошитых и не скрепленных собственников, не свидетельствует о необходимости исключения этих решений, поскольку доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме участия в голосовании не принимали в суд не представлено, явка свидетелей стороной истца не обеспечена. В совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе с учетом наличия договора управления, заключенного более чем 63, 5 % собственников от общего числа, принимая во внимание показания свидетелей, можно сделать вывод о добросовестности инициатора собрания. Судом первой инстанции также оставлен без внимания довод представителя ответчиков об отсутствии нарушений прав и законных интересов собственников - истцов.

От ответчиков Назарова Ю.А., Томшиной Р.П., Коревой Р.П., Шнайдмиллер Л.П., Ереминой Н.В., Рябининой Т.Л., Вершининой О.М., Двинских Р.Ф. на апелляционную жалобу поступил отзыв, в которой просят апелляционную жалобу ответчиков Галстян Л.С. и Трошиной А.И. удовлетворить.

От третьего лица ООО "ТЕПЛО - НТ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения. Указано что стороной истца в судебное заседание была обеспечена явка свидетелей Федоровой Г.К., Спициной М.Н., Болдыревой Н.Ф., которые подтвердили нарушения допущенные при проведении собрания, в том числе Федорова Г.К. указала, что к ней подходили собственники и спрашивали что за документы носят по квартирам и за что собирают подписи.

Ответчик, являющийся инициатором оспариваемого собрания, не смог ответить на вопрос представителя истца Сайранова Р.Р. о том, как сам он изготовлял документы для собрания собственников, в том числе бюллетени, кто ему помогал. Ответчик Назаров пояснил, что собирал подписи собственников в бюллетени по подъезду, по остальным собирали другие люди. Как было установлено в судебном заседании, бюллетени голосования собирали в том числе Руковишикова В.И. и Пунтус А.В., которые не были уполномоченными на это собственниками.

Довод о заполнении собственниками бюллетени собственноручно не состоятельный, поскольку собственники могли заполнить только последний лист бюллетени. Вся информация уже пропечатана.

Истец Сайранов Р.Р. представил возражения на апелляционную жалобу, в которыйх просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ответчиков Галаган Л.С. и Трошиной А.И.- - Серафимова Е.В, представитель третьего лица ООО "УК Красный камень" Абдулхаликовой Л.В просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Сайранова Р. А., ООО "Тепло-НТ" Алексеева М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 15.06.2021, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Галаган Л.С., Трошиной А.И. - Серафимовой Е.В., представителя истца Сайранова Р.А., представителя третьего лица ООО "ТЕПЛО - НТ" Алексеевой М.В., представителя третьего лица ООО "УК Красный камень" Абдулхаликовой Л.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

Установлено, что в период с 13.11.2020 по 18.11.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес> очно-заочной форме.

По результатам проведенного собрания составлен протокол N от 19.11.2020.

Инициаторами собрания выступили Назаров Ю.А., Кореева Р.П., Шнайдмиллер Л.П., Еремина Н.В., Томшина Р.П., Рябинина Т.Л., Трошина Л.И., Вершинина О.М., Галаган Л.С. (том 1 л. д. 16-27).

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 17093,4 кв.м.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 11710,39 кв.м., что составляет 68,51 % от общего числа голосов (л. д. 17).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрать председателя, секретаря и членов счетной комиссии очередного общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес>. Избрание счетной комиссии, наделение их полномочиями по подсчету голосов собственников.

2.Утверждение места хранения протокола общего собрания и способа уведомления собственников помещений о планируемом собрании и принятом общим собрании решения.

3.Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО "Тепло-НТ" ИНН 6623128539.

4. Выбор в качестве управляющей организации ООО "УК Красный камень" ИНН 6623065007.

5.Утверждение проекта договора управления домом: <адрес>

6. Утверждение размеров тарифа по содержанию, текущему ремонту.

7.Утверждение перечня работ по текущему ремонту на 2020-2021 год.

8. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме N <адрес>, действующими от своего имени, в порядке установленном ЖК РФ, соответственного электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами..

9. Выбор уполномоченного лица по проверке и подписанию локально-сметного расчета, составляемых Управляющей компанией в ходе управления МКД на проведение текущего ремонта МКД.

10.Избрание совета МКД <адрес>, избрание председателя совета МКД.

11. Утверждение вознаграждения членам совета МКД, председателю совета МКД <адрес>.

12. Уполномочить ООО "УК Красный камень" заключить агентский договор с АО "Расчетный центр Урала" на осуществление расчета и платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать платежного документа.

13.Уполномочить ООО "УК Красный камень" перезаключить договора с интернет-провайдером, которые обслуживают МКД <адрес>: ООО "Тагил-Связь" (Конвекс), ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "Комтехцентр" (Планета), ООО "Нижнетагильские компьютерные сети" (Сети Тагила), ПАО "Ростелеком".

14. Принять решение по размещению дополнительной камеры видеонаблюдения на территории дома, детская площадка перед подъездом. Решить вопрос по отплате работ по размещению дополнительной камеры.

15. Принять решение по оплате за обслуживание системы видеонаблюдения МКД.

16. Решение вопроса по передаче ООО "Тепло-НТ" ИНН 66231228539 денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, вносимых ими на счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт на счет ООО "УК Красный камень" ИНН 6623065007 за весь период управления, а также технической (иной, необходимой для управления МКД) документации, вновь выбранной Управляющей компании.

17. О поручении "УК Красный камень" ИНН 6623065007 принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, при необходимости, в судебном порядке. Для реализации данного поручения наделить полномочиями "УК Красный камень" ИНН 66233065007 на обращение в суд с исковым заявлением.

18. Утвердить порядок распределения расходов на оплату коммунального ресурса потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае превышения установленного норматива потребления, исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома, пропорционально общей площади помещений, находящегося в собственности, ежемесячно.

19. Расход за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имуществ МКД распределять исходя из фактического объема потребления определенного по показаниям общедомовых приборов учета.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истец в обоснование требований указывал на отсутствие кворума при проведении собрания.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные бюллетени голосования, руководствуясь статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного потолком N от 19.11.2020, как принятого при отсутствии необходимого кворума, указав, что представленные подлинники бюллетеней для голосования оформлены на шести отдельных листах бумаги, которые не прошиты и не пронумерованы, не скреплены подписями собственников помещений в многоквартирном доме, исключив вышеуказанные голоса из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, указав, что необходимый кворум для проведения общего собрания будет отсутствовать, кворум составит 905,00 кв.м., или 5,29 %.

Суд пришел к выводу о том, что в представленных бюллетенях голосования либо следовало подписать каждый лист, либо требовалось скрепить эти листы таким образом, чтобы исключалась замена листов, в которых подпись голосующего не проставлялась.

Только часть из представленных бюллетеней с определенной долей вероятности, указал суд первой инстанции, возможно идентифицировать собственника, заполнившего решение проставлена подпись в голосовании по каждому вопросу, а именно:

Суд первой инстанции указал, что только вышеуказанные бюллетени исключают возможность подмены отдельных листов документа, могут подлежать учету при подсчете кворума, а именно 905,00 кв.м., или 5,29 %., в остальных решениях собственников не представляется возможным установить выражение воли каждого собственника, решения собственников являются недопустимыми доказательствами, не подтверждающими волеизъявление собственников помещений в МКД N <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом N от 19.11.2020, в связи с чем суд пришел к выводу, об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, изложенных в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 19.11.2020, решение внеочередного общего собрания собственников помещений является ничтожным.

Также судом первой инстанции из расчета были исключены решения собственника (бюллетени) кв. поскольку, Векшин М.Л. является долевым собственником, бюллетень заполнена на 2/3 доли (40,60 кв.м.), согласно данным БТИ Векшин М.Л. является собственником 1/3 доли помещения (20,30 кв.м.).

При исключении судом из числа проголосовавших указанных бюллетеней, число проголосовавших составит 844,1 кв.м. (17093,40 - 16249,3 кв.м), то есть 4,93%.