Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года №33-9794/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-9794/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агзамовой Расимы Каримовны на определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года, которым возвращено исковое заявление Агзамовой Р.К. к АО "Мамадышский водоканал" о признании права собственности на водопроводную сеть.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Агзамова Р.К. обратилась к АО "Мамадышский водоканал" с иском о признании права собственности на водопроводную сеть и признании незаконными ранее выданных технических условий для других абонентов на подключение к частному водопроводу, указывая в обоснование, что в 1990-х годах вместе с покойным супругом в связи с отсутствием технической возможности подключения жилого дома к трубе центрального водоснабжения самостоятельно осуществили прокладку и врезку пластиковой трубы к центральному водопроводу по другой стороне улицы, оплатив соответствующие работы и материалы за свой счёт. В настоящее время ей стало известно, что соседи без её согласия подключились к её трубе, которая не является центральным водопроводом. Врезка ими осуществлена на основании выданных ответчиком технических условий. Оснований для выдачи технических условий у ответчика не имелось, так как её труба ответчику не принадлежит и им не обслуживается. Ссылаясь на незаконное использование ответчиком её трубы для других абонентов, Агзамова Р.К. обратилась с данным иском в суд.
Обжалуемым определением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года исковое заявление Агзамовой Р.К. возвращено по основанию территориальной неподсудности дела Мамадышскому районному суду Республики Татарстан с указанием на необходимость обращения с иском в Елабужский городской суд Республики Татарстан.
В частной жалобе Агзамова Р.К. просит отменить определение судьи районного суда и направить её заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что она вправе подать иск по месту своего жительства, поскольку у ответчика имеется представительство в Мамадышском районе Республики Татарстан, где он осуществляет реализацию питьевой воды населению района, иском заявлено требование о возврате имущества, ответчик нарушил её права как потребителя, её водопроводная труба находится глубоко в земле и является сооружением и водоснабжающим объектом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствовался положениями статьи 28, части 2 статьи 54, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика (юридическому адресу): Республика Татарстан, г. Елабуга, <адрес>, то есть в Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение судьи районного суда о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем в соответствии со статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, тесно связанные с землёй, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
Как разъяснено в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведённом разъяснении, не является исчерпывающим.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истицы о признании права собственности на водопроводную трубу, которая уложена в землю по месту жительства истицы в г. Мамадыш Республики Татарстан, то есть спорный объект по своим характеристикам тесно связан с землёй, является водоснабжающим сооружением, следовательно, заявленное исковое требование фактически является иском о защите прав на недвижимое имущество, а потому данный спор подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности - по месту нахождения имущества.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что рассмотрение указанного спора не относится к подсудности Мамадышского районного суда Республики Татарстан, являются ошибочными, мотивы для возврата искового заявления Агзамовой Р.К. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи отсутствовали.
В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление с приложенными материалами подлежит возвращению в суд для решения вопроса о принятии иска к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 года по данному делу отменить.
Направить исковое заявление Агзамовой Р.К. к АО "Мамадышский водоканал" о признании права собственности на водопроводную сеть и другим в Мамадышский районный суд Республики Татарстан на стадию принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка