Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №33-9794/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-9794/2020
г. Екатеринбург 15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2018 по иску Зайченко Дениса Витальевича к Брусницыной Татьяне Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.08.2018
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 07.10.2019 Сильченко В.Ю., представителя конкурсного кредитора Брусницыной Т.С. - ИПЕлкинаМ.В. по доверенности от 08.06.2020 Миронова Е.В., судебная коллегия
установила:
Зайченко Д.В. обратился с иском к Брусницыной Т.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что между Ткебучава Э.Э. (займодавец) и Брусницыной Т.С. (заемщик) 22.08.2017 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчика 6 500 000 руб. на срок до 18.09.2017 и под 2 процента ежемесячно, исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой в размере 0, 01 процента за каждый день просрочки уплаты основного долга. На указанных условиях сторонами подписан договор займа, в подтверждение обстоятельств его заключения ответчик выдала расписку. Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату ответчик не исполнила.
Зайченко Д.В. (цессионарий), ссылаясь на наличие у него права требования в силу договора уступки прав от 10.10.2017, заключенного с Ткебучава Э.Э. (займодавец, цедент), обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика БрусницынойТ.С. долг по договору займа от 22.08.2017 в сумме 6500000 руб., проценты за пользование займом по ставке 2 процента ежемесячно за период с 23.08.2017 по 02.07.2018 в сумме 1346129 руб. 04 коп., начиная с 03.07.2018 взыскивать проценты до дня фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата суммы займа по ставке 0, 01 процента за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 19.09.2017 по 02.07.2018 в сумме 186550 руб., начиная с 03.07.2018 взыскивать пени до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 02.07.2018 в сумме 39284 руб. 12 коп., начиная с 03.07.2018 взыскивать проценты до дня фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48559 руб. 82 коп.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2019 по делу N 33-4138/2019 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 изменено в части установленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование займом, судебных расходов. Постановлено: взыскать с Брусницыной Т.С. в пользу Зайченко Д.В. долг по договору займа от 22.08.2017 в сумме 5006506 руб. 48 коп., проценты за пользование займом по ставке 2 процента ежемесячно за период с 23.08.2017 по 06.03.2019 в сумме 1609615 руб. 85 коп., начиная с 07.03.2019 взыскивать проценты до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, пени за просрочку возврата суммы займа по ставке 0, 01 процента за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 19.09.2017 по 06.03.2019 в сумме 272864 руб. 66 коп., начиная с 07.03.2019 взыскивать пени до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41747 руб. 99 коп. В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика БрусницынойТ.С. - без удовлетворения.
27.03.2020 лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор ответчика Брусницыной Т.С. - ИП Елкин М.В. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2019. В качестве оснований для такого пересмотра ответчиком указано на недействительность спорного договора займа от 22.08.2017 и договора уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017, установленную вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2018 по делу N 33-7957/2020 заявление ИПЕлкина М.В. удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2019 по делу N 33-4138/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 гражданское дело N 2-929/2018 по иску Зайченко Д.В. к Брусницыной Т.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 принято к производству суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец Зайченко Д.В. извещен почтой 05.07.2020, его представитель дополнительно извещен телефонограммой 26.06.2020, ответчик Брусницына Т.С. извещена телефонограммой 26.06.2020, конкурсный управляющий Брусницыной Т.С. - Комаров М.С. извещен почтой 03.07.2020, третье лицо ИПЕлкинМ.В., его представитель извещены телефонограммой 26.06.2020, третье лицо Ткебучава Э.З. извещен почтой 29.06.2020), кроме того информации о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 07.10.2019 Сильченко В.Ю. оставил разрешение дела на усмотрение суда, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы истца на арбитражные судебные постановления о признании недействительными договоров займа и уступки прав, в чем ему было отказано протокольным определением судебной коллегии. Представитель конкурсного кредитора Брусницыной Т.С. -ИПЕлкинаМ.В. по доверенности от 08.06.2020 МироновЕ.В. просил оставить исковое заявление без рассмотрения по существу в связи с рассмотрением в отношения ответчика дела о банкротстве. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Зайченко Д.В. обратился с требованиями к Брусницыной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа от 22.08.2017, указав, что в соответствии с ним ответчик обязался выплатить 6500 000 рублей и проценты Ткебучаве Э.З. По договору уступки прав от 10.10.2017 Ткебучава Э.З. уступил право требования исполнения этого обязательства Зайценко Д.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в рамках гражданского дела N А60-64078/2018 о признании БрусницынойТ.С. банкротом удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП Елкина М.В. о признании сделок недействительными. Признан недействительным договор займа от 22.08.2017 между Ткебучава Э.З. и Брусницыной Т.С. и последующий договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017 между Ткебучава Э.З. и Зайченко Д.В., применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующей задолженность Брусницыной Т.С. перед Ткебучава Э.З. и Зайченко Д.В. по договору займа от 22.08.2017 и договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 оставлено без изменения.
Судебными постановлениями установлено, что спорный договор займа носит мнимый характер, заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому является недействительной сделкой. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора займа от 22.08.2017, последующий договор уступки прав требования также признан недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением признана отсутствующей задолженность Брусницыной Т.С. перед Ткебучава Э.З. и Зайченко Д.В. по договору займа от 22.08.2017 и договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017, оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется, в связи с чем решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ЗайченкоД.В. к Брусницыной Т.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ЗайченкоД.В. к Брусницыной Т.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исковое заявление о взыскании суммы займа подано в суд 19.07.2018, решение суда по нему вынесено 13.08.2018. После вынесения Алапаевским городским судом Свердловской области решения от 13.08.2018 о взыскании с Брусницыной Т.С. в пользу Зайченко Д.В. задолженности по договору займа определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу N А60-64078/2018 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) в отношении БрусницынойТ.С. введена процедура реструктуризации долгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело разрешается по существу вынесением судом первой инстанции решения.
Поскольку рассмотрение настоящего дела окончено вынесением решения от 13.08.2018, то есть до введения в отношении Брусницыной Т.С. процедуры реструктуризации долгов, ходатайство конкурсного кредитора ИП Елкина М.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 5-КГ19-153 признано необоснованным оставление искового заявления без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования при том, что решение постановлено ранее введения банкнотных процедур, а оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Елкина Михаила Вячеславовича об оставлении без рассмотрения искового заявления Зайченко Дениса Витальевича к Брусницыной Татьяне Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайченко Дениса Витальевича к Брусницыной Татьяне Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий А.И. Орлова
Судьи Е.М. Мехонцева
М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка