Определение Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-9794/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9794/2019
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Ханенко Ю.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Ханенко Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Клиник", обществу с ограниченной ответственностью "Кловермед", обществу с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" о защите прав потребителей,
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 марта 2019 года исковые требования Ханенко Ю.Ю. удовлетворены частично (т. 6 л.д. 164-175).
Ханенко Ю.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омега Клиник" и ООО "Джонсон & Джонсон" расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб., по 20000 руб. с каждого (т. 6 л.д. 198).
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года в пользу Ханенко Ю.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с ООО "Омега Клиник" и с ООО "Джонсон & Джонсон" по 7000 руб. с каждого.
В частной жалобе Ханенко Ю.Ю. просит определение суда отменить, взыскав с ответчиков ООО "Омега Клиник" и ООО "Джонсон & Джонсон", обратившихся с апелляционными жалобами, по 20000 руб. с каждого. Автор жалобы полагает именно данную сумму взыскания с юридических лиц, имеющих значительные доходы по всему миру, разумной и обоснованной, учитывая степень участия представителя истца в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между Ханенко Ю.Ю. и адвокатом Сергун Е.Л. был заключен договор поручения N 2, условиями которого было предусмотрено представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка возражений на апелляционную жалобу, консультации доверителя (т. 6 л.д. 178). Стоимость услуг представителя по договору определена в сумме 40000 руб., оплаченных Ханенко Ю.Ю. согласно квитанции 000123 (т. 6 л.д. 179).
Также согласно материалам дела представитель истца Сергун Е.Л. подготовила возражения на апелляционные жалобы ООО "Омега Клиник" и ООО "Джонсон & Джонсон" (т. 6 л.д. 124-128), принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 июля 2019 года (т. 6 л.д. 160).
При этом следует отметить, что возражения на апелляционные жалобы указанных ответчиков не содержат значительного объема доводов, а судебное заседание суда апелляционной инстанции согласно протоколу от 23 июля 2019 года длилось 20 минут, в котором выступление представителя истца было незначительным по своему объему (т. 6 л.д. 162- 163).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, исходя из категории дела, объема оказанной юридической помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в сумме 7000 руб., поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.
В силу приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не является безусловным основанием для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ссылка автора жалобы на значительный объем доходов ООО "Омега Клиник" и ООО "Джонсон & Джонсон", как не имеющего правового значения при разрешении вопроса о размере, подлежащих взысканию судебных расходов.
Исходя из материалов дела судебная коллегия не усматривает и иных оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
В силу изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кучмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка