Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9793/2021

г.Екатеринбург 15.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Козлов К.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании свидетельства государственной регистрации права незаконным, возложении обязанности внести исправления в реестр объектов недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости

по частной жалобе третьего лица Орлова Л.Н. на определение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Орлова Л.Н. - Севостьяновой В.Е., судебная коллегия

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20.01.2021 отказано в удовлетворении иска Козлова К.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании свидетельства государственной регистрации права незаконным, возложении обязанности внести исправления в реестр объектов недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости.

Орлова Л.Н., являющаяся по вышеуказанному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в размере 32 000 руб.

В обоснование заявления указала, что в связи с состоянием здоровья, не позволяющим участвовать в судебном процессе, отсутствием юридических знаний, она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Представителем были совершены неоднократные выезды из г.Екатеринбурга в г.Нижний Тагил для участия в судебных заседаниях, составлены возражения на иск, произведено личное представительство интересов Орловой Л.Н. в судебном процессе.

Определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2021 заявление Орлова Л.Н. удовлетворено частично, с Козлов К.Г. в пользу Орлова Л.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 10000 руб.

С таким определением не согласилась Орлова Л.Н., ее представителем Севостьяновой В.Е. принесена частная жалоба с просьбой определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе указано, что из обжалуемого определения не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом не представлены подтвержденные документально возражения относительно взыскания судебных расходов по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной к взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным. Также указано, что суд ссылается на участие представителя в одном судебном заседании, однако, фактически назначенных заседаний было 5 (26.10.2020, 02.11.2020, 30.11.2020, 29.12.2020, 20.01.2021). Представителем оказывались услуги и осуществлялись выезды на 3 судебных заседания: 30.11.2020, 29.12.2020, 20.01.2021, два из которых откладывались по инициативе суда. Судом не было учтено фактически затраченное представителем время на осуществление выездов из г.Екатеринбурга на судебные заседания в г.Нижнем Тагиле. Полагает, что следует исходить из фактически затраченного времени на 3 судебных заседания и соответственно затраченных на них 3 рабочих дня, а также подготовительных действий для оказания квалифицированных юридических услуг: ознакомление с материалами дела, анализ ситуации, подготовка правовой позиции, анализ судебной практики, подготовка мотивированного отзыва. Требования истца, которые менялись в процессе, непосредственно затрагивали интересы Орлова Л.Н., поскольку фактически посягали на право собственности Орлова Л.Н. на комнату. Также указано на несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности.

От представителя истца Козлов К.Г. - Гнядого Ю.М. поступили письменные возражения на частную жалобу с просьбой в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Орлова Л.Н. - Севостьянова В.Е. по доверенности 66АА 6412585 от 31.10.2020 на 1 год доводы и требования частной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявленные Орлова Л.Н. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств установил, что на основании договора об оказании юридических услуг от 26.10.2020, заключенного между Орлова Л.Н. и Севостьяновой В.Е., Орлова Л.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы в подтверждение факта несения судебных расходов, учитывая характер и сложность гражданского дела, объем проведенной представителем работы, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению третьему лицу Орлова Л.Н., следует согласиться.

Доводы частной жалобы относительно не согласия третьего лица с размером взысканных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения ограничивается разумными пределами и потому может не совпадать (быть меньше) с реально понесенными расходами.

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы не усматривается, указанный размер определен с учетом объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылки в частной жалобе относительно количества судебных заседаний, фактически затраченного времени и объема, оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица Севостьянова В.Е. участвовала в одном судебном заседании - 20.01.2021 (л.д.232 том 1), и представила возражения на административное исковое заявление (л.д.188-190 том 1).

Учитывая объем реально выполненных работ и участие представителя в одном судебном заседаний, категорию дела, судом первой инстанции вопреки доводу жалобы определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной проделанной работе.

Ссылка представителя третьего лица на то, что Орлова Л.Н. является пенсионером и сумма, понесенных судебных расходов, для нее является значительной, какими-либо доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности 66АА 6412585 от 31.10.2020 сроком на 1 год, выданной Севостьяновой В.Е., от Орлова Л.Н. носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что расходы на заверение доверенности взысканию не подлежат, является правомерным.

При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные третьим лицом доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка