Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Ленара Ильдаровича на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым иск ООО "СК "Согласие" удовлетворён. С Хайруллина Л.И. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 862 323 рубля, расходы по госпошлине в размере 11 823 рублей. С Хайруллина Л.И. в пользу ИП Исламова А.К. взысканы расходы за услуги эксперта в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее также ООО "СК "Согласие", Общество) обратилось к Хайруллину Л.И. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование, что 7 сентября 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "КИА", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю марки "ДАФ" под управлением Матыгуллина Р.Р. причинены механические повреждения. Данный автомобиль являлся предметом имущественного страхования, обязательства по которому Обществом как страховщиком по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств исполнены путём выплаты страхователю страхового возмещения в размере 1 262 323 рублей. Страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП Хайруллина Л.И. - АО "АльфаСтрахование" возместило ООО "СК "Согласие" причинённые убытки в размере 400 000 рублей. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), подлежит возмещению причинителем вреда.

ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Хайруллина Л.И. 862 323 рубля в возмещение ущерба и 11 823 рубля в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Хайруллин Л.И. иск не признал.

Представитель АО "АльфаСтрахование", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в суд по извещению не явился.

Суд вынес решение об удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллин Л.И. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно определилразмер причинённого ущерба. По мнению заявителя, сумму причинённого потерпевшему ущерба следовало рассчитать по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Взыскание с него в возмещение ущерба суммы без учёта износа транспортного средства неправомерно.

Ответчиком ООО "СК "Согласие" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что правоотношения сторон возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в том числе в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведениями об уважительности причин их неявки суд апелляционной инстанции не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обстоятельства произошедшего 7 сентября 2019 года ДТП с участием автомобиля марки "КИА" под управлением Хайруллина Л.И. и автомобиля-седельного тягача марки "ДАФ" в составе с полуприцепом марки "Шмитц" под управлением Матыгуллина Р.Р., причинения транспортному средству марки "ДАФ" механических повреждений и привлечения Хайруллина Л.И., признанного виновным в ДТП, к административной ответственности за нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения подтверждаются документальными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль-седельный тягач марки "ДАФ" был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного имущественного страхования на условиях КАСКО. Общество признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Р.Х. 1 262 323 рублей страхового возмещения по платёжному поручению N .... от 29 мая 2020 года.

АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность Хайруллина Л.И. по договору ОСАГО, возместило ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Согласно заключению проведённой по данному делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, составленному индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К., все заявленные повреждения автомобиля марки "ДАФ" образованы в результате ДТП от 7 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ДАФ", рассчитанная по среднерыночным ценам по состоянию на 7 сентября 2019 года, составляет без учёта износа деталей 1 274 777,87 рубля, с учётом износа деталей - 568 398,41 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой по состоянию на 7 сентября 2019 года, составляет без учёта износа деталей 1 236 900,87 рубля, с учётом их износа - 669 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П и исходил из обоснованности требований ООО "СК "Согласие", к которому в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. При определении подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы суд в основу решения положил результаты проведённой по делу судебной экспертизы, которыми подтверждён заявленный истцом размер причинённого ущерба.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе выплату ООО "СК "Согласие", как страховщиком повреждённого автомобиля марки "ДАФ", понесённых на его восстановление расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у страховой организации права предъявления в порядке суброгации требований к ответчику, виновному в причинении вреда, в размере фактически выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, охватываемой определённой судебной экспертизой стоимостью причинённого застрахованному автомобилю ущерба, за вычетом страхового возмещения, выплаченного АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежал определению с учётом Единой методики, то есть с учётом эксплуатационного износа автомобиля потерпевшего, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы основаны на произвольном толковании заявителем норм материального права, поскольку в силу статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", размер ущерба, подлежащего возмещению Хайруллиным Л.И., должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого по его вине автомобиля без учёта износа, так как в рассматриваемом случае законами, правовыми актами не предусмотрено возмещение виновником вреда в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Единая методика применяется при расчёте страхового возмещения по договору ОСАГО, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей суброгацию, как последствие выплаты страховой суммы по договору добровольного имущественного страхования, при которой страховщик становится на место потерпевшего.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ДАФ" без учёта эксплуатационного износа определена в размере 1 274 777,87 рубля, следовательно, с учётом выплаты страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП в пользу ООО "СК "Согласие" 400 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации истцу подлежала возмещению сумма в размере 874 777,87 рубля. Суд взыскал с Хайруллина Л.И. 862 323 рубля, что не противоречит части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба Хайруллина Л.И. рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка