Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9793/2020
г. Екатеринбург 16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина Артёма Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения истца, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Золин А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО "Уралтрансгрупп" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190380 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 11.08.2019 в 11:36 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д.26 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри", г.н. N, принадлежащего истцу, автомобиля "Хендэ Солярис", г.н. N, принадлежащего Неволиной К.В., под управлением Орозалы У.Б. и автомобиля "ПАЗ", г.н. N, принадлежащего ООО "Уралтрансгрупп", под управлением Камолова Х.Х. Виновным в ДТП является водитель Камолов Х.Х., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", водителя Орозалы У.Б. в ПАО "АСКО-Страхование", водителя Камолова Х.Х. в АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещении в размере 105300 рублей. Согласно предварительной калькуляции, выполненной ООО "Компания Авто Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" составляет 426463 рубля 16 копеек. Истец полагает, что причинитель вреда должен возместить убытки в виде разницы между общей суммой полученного возмещения и размером ущерба необходимого для восстановления ремонта.
В ходе судебного разбирательства истец снизил исковые требования до понесённых им фактических расходов на восстановление транспортного средства за вычетом суммы выплаченной страховщиком до 190380 рублей.
Вышеприведённым решением исковые требования Золина А.В. удовлетворены частично. С ООО "Уралтрансгрупп" в пользу истца взыскан ущерб в размере 190380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5007 рублей 60 копеек.
С таким решением не согласился ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец не предоставил ответчику для ознакомления документы, подтверждающие, понесённые фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства. Приводит доводы о том, что судом не были исследованы правовые основания для одностороннего изменения истцом способа возмещения вреда на денежную выплату в условиях не предоставления повреждённого автомобиля на ремонт на СТОА.
Ответчик "Уралтрансгрупп", третьи лица Камолов Х.Х., Орозалы У.Б., АО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО "АСКО-Страхование", АО "Тинькофф Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 23.06.2020 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.
В телефонограмме от 10.07.2020 представитель ответчика Давыдова О.В., действующая на основании доверенности от 29.05.2019 (л.д. 113), указала, что ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства, отправленное по электронной почте извещение ответчик получил, явку обеспечат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такие случаи, в частности, предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишён права в полном объеме возместить ущерб за счет работодателя (Камолова Х.Х.) - ООО "Уралтрансгрупп".
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Из обстоятельств дела следует, что 11.08.2019 в 11:36 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д.26 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри", г.н. N, принадлежащего истцу, автомобиля "Хендэ Солярис", г.н. N, принадлежащего Неволиной К.В., под управлением Орозалы У.Б. и автомобиля "ПАЗ", г.н. N принадлежащего ООО "Уралтрансгрупп", под управлением Камолова Х.Х.
Виновным в ДТП признан водитель Камолов Х.Х., который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО водителя Золина А.В. в АО "Тинькофф Страхование", водителя Орозалы У.Б. в ПАО "АСКО-Страхование", водителя Камолова Х.Х. в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещении в размере 105300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.08.2019.
Согласно заказ-наряду N 7 от 07.11.2019, выполненному ИП ( / / )8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" составляет 47800 рублей, стоимость запчастей (краска, расходные материалы) 34000 рублей (л.д.83-86).
Согласно товарной накладной от 09.11.2019 истцом понесены расходы на покупку запчастей на общую сумму 213880 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.80-82).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему реального ущерба.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства (заказ-наряд N 7 от 07.11.2019, товарная накладная от 09.11.2019, согласно которым общий размер фактических расходов по восстановительному ремонту составил 295680 рублей), суд обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещение ущерба в размере 190380 рублей, из расчёта: 295680 рублей (фактические затраты) - 105300 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение).
В силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств того, что стоимость восстановления автомобиля истца могла составлять меньшую сумму, нежели чем, понесённые истцом фактические затраты.
Проанализировав фактически понесённые истцом расходы с механизмом ДТП от 11.08.2019, характер повреждений, указанный в справе о ДТП, нашедшим своё подтверждение также в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом по поручению страховщика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцом фактические затраты по восстановлению транспортного средства подтверждают недостаточность выплаченного страхового возмещения.
Приведённые в жалобе доводы ответчика о том, что судом не были исследованы правовые основания для одностороннего изменения истцом способа возмещения вреда на денежную выплату в условиях не предоставления повреждённого автомобиля на ремонт на СТОА, на правильность постановленного решения не влияют.
Действительно, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет): а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом, исходя из смысла п. п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Судебная коллегия отмечает, что никаких суждений относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля, равно как и размером ущерба ответчиком не приводилось. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
Доводы автора жалобы о том, что истец не предоставил ответчику для ознакомления документы, подтверждающие, понесённые фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства на правильность постановленного решения повлиять не могут. К тому же, ответчик, ознакомившись с данными документами даже после вынесения решения суда, никаких возражений относительного объёма повреждений, равно как и размера ущерба, как уже было отмечено выше, не заявлял.
Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
