Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.,
при секретаре ВАЯ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопощи Пятый Элемент Деньги" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопощи Пятый Элемент Деньги" (далее - ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги") обратилось в суд с иском к СОП о взыскании задолженности по договору займа в размере 91 538, 15 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 61 538, 15 рублей - проценты по договору, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 946, 14 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Cкрынжевской О.П. заключен договор N П84000507, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком до дата. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии дата был отменен по заявлению ответчика.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковое заявление ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к СОП о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;
взыскать с СОП в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа в размере 41 588,72 рублей;
взыскать с СОП в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" госпошлину в размере 1 338, 53 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, указывая, что при отсутствии предусмотренных законом оснований судом снижен размер процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России, а не по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и СОП заключен договор потребительского займа N П84000507, согласно которому она получила займ в размере 30 000 рублей со сроком возврата - дата, с процентами за период с 11 февраля по дата в размере 9 600 рублей, под 366% годовых.
Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнила.
С индивидуальными условиями договора, в частности условиями возврата займа ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору микрозайма от дата срок его предоставления был определен в 32 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (п. 2 договора).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 6 договора микрозайма от дата, графику платежей возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозайма производятся единовременно в день окончания срока микрозайма - дата.
Срок действия договора с дата по дата. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2).
В свою очередь, СОП ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по договору. Согласно представленному истцом расчету задолженность СОП перед ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" на дата составила 93 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 63 000 рублей - проценты за период с дата по дата неисполненного обязательства из расчета 1% годовых за каждый день просрочки.
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с дата по дата исходя из процентной ставки 366% в размере 63000 руб.
Ответчик, не согласившись с данным расчетом задолженности, представила возражения, указав о том, что размер процентов за пользование займом подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на февраль 2016 года, то есть 23,65% годовых.
Согласно расчету ответчика размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с дата по дата составляет 4 082 рублей 05 копеек (30 000 рублей х 23, 65%/ 365 х 210 дней). Итого сумма задолженности составляет 34 082 рублей 05 копеек (30 000 рублей + 4 082 рублей 05 копеек).
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 63 000 рублей - проценты за неисполнение обязательства из расчета 1% годовых за каждый день просрочки (366%) годовых, что не соответствует требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, по договорам займа, заключенным до 28 марта 2016 года включительно, проценты за пользование займом рассчитываются исходя из установленной договором процентной ставки за период, на который предоставлен заем, а по истечении срока возврата займа - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанной правовой позицией, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 30 000 рублей, процентов по договору займа за период с дата по дата в размере 9600 рублей исходя из п. 6 договора займа.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23, 65% годовых) за период с 15 марта по дата (с учетом заявленных требований) согласно следующему расчету: 30 000*23, 65/366*178 (день) = 3450 рублей 57 копеек.
При этом суд принял во внимание произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 1 461,85 рублей и определилк взысканиям задолженность в размере 41 588 рублей 72 копеек и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 338 рублей 53 копеек.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии предусмотренных законом оснований судом снижен размер процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России, а не по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, расчет размера процентов за пользование займом за период с 11 февраля по дата судом первой инстанции определен на основании п. 6 договора, согласованного сторонами, а за период, начиная с дата по дата (по заявленным истцом требованиям), - в соответствии с законодательством, действовавшем на момент заключенного договора, регулирующим возникшие правоотношения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопощи Пятый Элемент Деньги" - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Голубева И.В.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
