Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9793/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладкова А.В. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г., которым постановлено: исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гладкову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гладкова Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 705-39271195-810/15ф от 16 июня 2015 г. в размере 117 815,55 руб., в счёт возмещения судебных расход по оплате государственной пошлины 3 844,27 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гладкова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гладкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 16 июня 2015 г. между банком и Гладковой Альфией Фоатовной заключен кредитный договор N 705-39271195-810/15ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 143 000 руб. под 35 % годовых на 24 месяца.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в сумме 132 213,63 руб., из которой: основной долг - 83 936,52 руб., проценты - 16 879,03 руб., неустойка - 31 398,08 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Гладкова А.Ф. умерла <дата> 2019 г. Наследство, открывшееся после смерти Гладковой А.Ф., принял её супруг - Гладков Александр Васильевич.
Определением суда от 16 сентября 2019 г. по делу произведена замена ответчика с умершей Гладковой Альфии Фоатовны на Гладкова Александра Васильевича.
Разрешая данный спор суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Гладков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, так как истцом пропущен срока исковой давности, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска. Истец был намерен заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако в суде не смог выразить свою волю в силу стечения обстоятельств и ухудшения состояния здоровья.
Также податель полагает, что одновременное начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей неправомерно, поскольку является двойной мерой ответственности за одно нарушение.
Обязательства по погашению кредита исполнялись в период с июля 2015 года по июнь 2016 года. В последующем ответчик исполнял обязательства по кредиту, вносил денежные средства на счёт в ПАО "Татфондбанк". Однако с марта 2017 года денежные средства не направлялись банком в счёт исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 г. между банком и Гладковой Альфией Фоатовной заключен кредитный договор N 705-39271195-810/15ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 143 000 руб. под 35 % годовых на 24 месяца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
Из свидетельства о смерти от <дата> 2019 г. (л.д.72) следует, что <дата> 2019 г. умерла Гладкова Альфия Фоатовна.
Как следует из наследственного дела N 49/2019, наследником, принявшим наследство, имущества умершей Гладковой А.Ф. является супруг - Гладков А.В.
Гладкову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство:
- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>;
- ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>;
- денежные средства, хранящиеся во вкладах ПАО Сбербанк;
- ? доли в праве на денежные средства, хранящиеся во вкладах Банк ВТБ (ПАО);
- ? доли в праве на денежные средства, хранящиеся во вкладах АО "Россельхозбанк".
Согласно выписке из ЕГРН от 22 октября 2019 г., выданной Азнакаевским отделом УФСГРК и К по РТ, Гладковой А.Ф. за период с 27 сентября 1958 г. по 18 октября 2019 г. принадлежали:
- на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером ...., и земельный участок, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>;
- на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером ...., и земельный участок, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: РТ, <адрес>.
Согласно материалам наследственного дела кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, на 20 февраля 2019 г. составила 1 313 909,75 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, на 20 февраля 2019 г. составила 285 103,76 руб.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: РТ, <адрес>, на 20 февраля 2019 г. составила 284 725,01 руб.; кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: РТ, <адрес>, на 21 июня 2019 г. составила 2 940 093,18 руб.
Из ответа ПАО "Сбербанк России" на запрос нотариуса Акуловой С.В. усматривается, что у Гладковой А.Ф. в подразделениях Волго-Вятского банка имелись счета, а именно: в подразделении N 8610/0410 - N .... с остатком на дату смерти 0,37 руб.; в подразделении N 8610/0431 - N .... с остатком на дату смерти 1 060,41 руб., N .... с остатком на дату смерти 8,24 руб., N .... с остатком на дату смерти 2 545,18 руб.; в подразделении N 8610/0438 - N .... с остатком на дату смерти 92,36 руб.
Из ответа АО "Россельхозбанк" на запрос нотариуса Акуловой С.В. усматривается, что у Гладковой А.Ф. имелись счета с остатками денежных средств по состоянию на 20 февраля 2019 г.: N .... - 10 355,94 руб., N .... - 0 руб., N .... - 42 859,22 руб., N .... - 0 руб.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос нотариуса Акуловой С.В. усматривается, что у Гладковой А.Ф. имелись счета с остатками денежных средств по состоянию на 20 февраля 2019 г.: N .... - 15 741,55 руб., N .... - 6,54 руб., N .... - 0 руб. Также имеется кредитная задолженность в размере 4 835,98 руб. по кредитному договору N 633/0018-0895820 от 23 марта 2018 г. на 28 июня 2019 г.
Из ответа ПАО "Почта Банк" на запрос нотариуса Акуловой С.В. усматривается, что у Гладковой А.Ф. имелись счета с остатками денежных средств по состоянию на 25 июля 2019 г.: N .... - 7,55 руб., N .... - 100 руб., N .... - 313 руб. Также имеется кредитная задолженность в размере 163 221,70 руб. по кредитному договору N 38926523 от 11 декабря 2018 г. на дату 25 июля 2019 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что стоимость наследственного имущества наследодателя Гладковой А.Ф., перешедшего к ответчику Гладкову А.В., составляет 4 062 933,69 руб. Сумма в пределах которой подлежит взысканию кредитная задолженность с ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 3 894 876,01 рублей, из расчета: 4 062 933,69 руб. (стоимость перешедшего имущества) - 163 221,70 руб. (сумма задолженности по кредитному договору с ПАО "Почта Банк") - 4 835,98 руб. (сумма задолженности по кредитному договору с Банк ВТБ ПАО).
Определением суда от 16 сентября 2019 г. по делу произведена замена ответчика с умершей Гладковой Альфии Фоатовны на Гладкова Александра Васильевича.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности заёмщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.8-18, 28), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку, начисленную на просроченный основной долг, до 13 500 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты, до 3 500 руб.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку ответчик не обращался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с заявлением о пропуске срока исковой давности, который может быть применен только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в соответствии с п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом указание ответчика о том, что он был намерен заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако в суде не смог выразить свою волю в силу стечения обстоятельств и ухудшения состояния здоровья, является неправомерным, поскольку Гладков А.В. был вправе подать заявление о пропуске истцом срока исковой давности в письменном виде, либо в электронной форме на сайте суда до назначенной даты рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Более того, согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2020 г. суд первой инстанции в 10 часов 30 минут начал рассмотрение данного дела, секретарь сообщил о неявке сторон по делу, а также поступлении в суд возражений от Гладкова А.В., в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом председательствующим судьёй был объявлен перерыв, в 16 часов этого же дня рассмотрение дела было продолжено и рассмотрено.
В установленный статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подано.
Довод о том, что одновременное начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей неправомерно, поскольку является двойной мерой ответственности за одно нарушение, не принимается во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.20) следует, что заёмщик обязуется уплатить банку пеню при ненадлежащем исполнении условий договора в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Расчёт, представленный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".
В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки за просрочку платежей, предусмотренных условиями договора и Законом, не имеется.
Также не принимается во внимание довод о том, что ответчик исполнял обязательства по кредиту, вносил денежные средства на счёт в ПАО "Татфондбанк", однако с марта 2017 года денежные средства не направлялись банком в счёт исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, как недоказанный. Из материалов дела следует, что денежные средства, внесенные ответчиком, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года, учтены истцом при расчете задолженности.
При рассмотрении дела ответчик не опроверг представленный истцом расчёт допустимыми доказательствами, не представил свой расчёт задолженности, не представил допустимых показатели, подтверждающих внесение денежных средств в погашение кредита в большей сумме.
В связи с этим также не принимается во внимание довод о том, что приведенный истцом расчёт задолженности является неверным, как недоказанный.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка