Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Михайличенко Аллы Ивановны к ООО "Стройград" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Стройград" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Михайличенко А.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО "Стройград", третье лицо: ОАО "Славянский кирпич", указав в обоснование заявленных требований, что 24.05.2018 потребитель приобрела в торговом комплексе "Лемакс" ООО "Лемакс-Керамика" (переименовано в ООО "Стройград") кирпич керамический одинарный "Сахара", изготовителем которого является ОАО "Славянский кирпич", в количестве 8 064 шт. стоимостью 178 214, 40 рублей, для облицовки забутовочного слоя кирпича при строительстве жилого дома.
В процессе использования произошло отслоение его лицевой грани, на всех этажах объекта строительства на кирпиче появились трещины, солевая коррозия, что отражено в акте от 09.07.2019.
Михайличенко А.И. 21.08.2019 обратилась к продавцу с претензией, просила выплатить стоимость приобретенного кирпича, стоимость восстановительных работ, компенсацию морального вреда.
С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 178 214 рублей; убытки, связанные с восстановительным ремонтом, в размере 271 060 рублей, неустойку в размере 169710,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Стройград" в пользу Михайличенко А.И. убытки, связанные с восстановительным ремонтом, в размере 271 060 рублей, неустойку в размере 169 710,78 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 442,69 рублей.
Также суд взыскал с ООО "Стройград" в пользу РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" штраф в размере 111 442,69 рублей.
С ООО "Стройград" в пользу АНО "Консалтинговый Центр "Судебных Экспертов" взыскана оплата за судебную экспертизу в размере 64 450 руб. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 10 136 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Стройград" просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайличенко А.И.
Апеллянт указывает на то, что гарантийный срок на товар не установлен, потому доказать наличие недостатков в товаре и их возникновение до момента передачи товара должен потребитель.
ООО "Стройград" считает, что судом не дана оценка допущенным нарушениям при проведении экспертизы, представленной ответчиком рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2020 по результатам анализа судебной экспертизы. Повторный отбор образцов произведен в отсутствие представителя ответчика, поэтому невозможно достоверно судить, что исследованию подвергались образцы кирпича, приобретенного у данного продавца, изготовителем которого является ОАО "Славянский кирпич".
Кроме того, дефект кирпича после проведения испытаний на его морозостойкость не соответствует характеру выявленных экспертом повреждений в результате осмотра жилого дома, причины выявленных недостатков не установлены.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером неустойки, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы.
При этом полагает, что суд должен был обязать истца возвратить неиспользованный кирпич в количестве 1 585 шт.
Считает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований незаконными, полагая, что потребитель имеет право заявлять только одно из требований, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Михайличенко А.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 17-20).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, заслушав представителя ответчика ООО "Стройград" Филенко А.Д. по доверенности, представителя третьего лица - ОАО "Славянский кирпич" - Калашникова М.В. по доверенности, представителя РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" - Комаровой Э.В. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 469, 503 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020 и дополнительной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2020, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Консалтинговый центр Судебных экспертиз" и исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт несоответствия товара, приобретенного у ответчика, - кирпича керамического лицевого пустотелого ординарного "Сахара элит", марка по прочности М 125, требованиям ГОСТов.
Использованный при облицовке наружных стен жилого дома кирпич керамический одинарный "Сахара", изготовленный ОАО "Славянский кирпич", имеет дефекты в виде разрушения наружного (поверхностного) слоя кирпича.
Для определения характера и причин образования повреждений, были отобраны образцы кирпичей в количестве 15 штук, которые были направлены в аккредитованную лабораторию ООО "Ростовская Строительная Лаборатория".
Выявленные несоответствия кирпича керамического лицевого пустотелого одинарного "Сахара", изготовленного ОАО "Славянский кирпич", требованием ГОСТ 530-2012 и сертификату соответствия N РОСС RU.СЛ05.Н01069 по морозостойкости, позволяет утверждать, что вышеуказанные дефекты в виде разрушения наружного (лицевого) слоя кирпича - носят производственный характер.
В результате сопоставления требования ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия", с результатами визуального осмотра и протокола испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020, установлено, что объект экспертизы - кирпич керамический лицевой пустотелый одинарный "Сахара" не соответствует требованиям п. 5.2.7 ГОСТ 530-2012 по морозостойкости, а также не соответствует требованием П.5.1.4ГОСТ 530-2012 дефекты лицевой поверхности.
Для устранения выявленных дефектов, необходимо выполнить работы, направленные на демонтаж лицевого кирпича "Сахара" песочного цвета на несущих стенах жилого дома и монтажные работы из лицевого кирпича "Сахара" песочного цвета, выполненного в соответствии с ГОСТ 530-2012.
Согласно локальной смете N 1 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, ДНТ "МИР", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 12.03.2020 составила 271 060 руб. В данном расчете учена стоимость приобретенного истцом кирпича.
При этом доказательств, подтверждающих, что причинами возникновения дефектов кирпичной кладки в виде отслоения лицевой грани, проявления солевой коррозии и трещин являются нарушения технологии возведения стен, ответчиком суду не представлено.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, выполненная экспертами ООО "Альфа эксперт", не принята во внимание судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, право оценки которого в силу положений статьи 67 ГПК РФ предоставлено законом только суду.
Установив факт нарушения продавцом права истца как потребителя, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из характера допущенного нарушения прав истца, разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив указанную сумму в равных долях между покупателем и Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", поскольку ответчиком не было добровольно удовлетворены требования истца, обратившегося с целью взыскания стоимости товара ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требования о взыскании убытков.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, стоимость товара, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что заявленная истцом неустойка в размере 169 710,78 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом обстоятельств исключительного характера, в силу которых сумма неустойки подлежала бы снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик суду не привел, и надлежащих доказательств в их подтверждение, не представил.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки за несколько видов требований, которые впоследствии изменялись истцом, не является основанием для отмены решения суда, учитывая, разъяснения, приведенные в абз. 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Довод апеллянта о несогласии с результатами проведенных экспертиз является необоснованным и не опровергает наличие недостатков в приобретенном товаре. Данным доводам была дана подробная оценка в решении, заключения экспертов являются полными, основанными на представленных сторонами доказательствах и не содержит каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами. которые носят категоричный характер, С учетом этого оснований для вызова в судебное заседание экспертов суд не установил, обоснованно отказав в удовлетворении данного ходатайства.
Факт продажи истцу товара с недостатками, возникшими до момента его передачи, подтвержден совокупностью доказательств, потому ссылка в апелляционной жалобе на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств при отсутствии гарантийного срока, подлежит отклонению.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков кирпича после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Довод ответчика на отсутствие в решении указания о том, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар с недостатками, если это возможно по их характеру, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.
Как следует из материалов дела, продавец ООО "Стройград" такого требования покупателю не заявлял, сроки и порядок возврата товара не согласовывал и на момент рассмотрения спора встречные требования не заявлял.
Таким образом, ответчик не лишен разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, а при наличии доказательств нарушения его прав покупателем, обратиться за разрешением данного вопроса в суд путем подачи самостоятельного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройград" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
