Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаевой О.М. об оспаривании заключения уполномоченного органа в сфере опеки и попечительства о невозможности быть кандидатом в опекуны по апелляционной жалобе Пылаевой О.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Пылаевой О.М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Пылаева О.М. обратилась в суд с иском о признании незаконным заключения управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 15 марта 2019 года N 1702/03-02-21 о невозможности Пылаевой О.М. быть кандидатом в опекуны для приема в свою семью пятерых несовершеннолетних детей в возрасте от 3 до 12 лет, возложении на управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности дать положительное заключение.
В обоснование требования указано, что после смерти племянницы истца - ФИО6, умершей <дата>, без попечения родителей остались несовершеннолетние дети ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата>, ФИО9, <дата> года рождения.
В связи с лишением племянницы истца - ФИО10 родительских прав в 2014 году, без попечения родителей остались несовершеннолетние дети ФИО11, <дата> года рождения, и ФИО12, <дата> года рождения.
В марте 2019 года Пылаева О.М. обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче ей заключения о возможности быть опекуном в отношении указанных несовершеннолетних детей.
15 марта 2019 года управлением опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области дано заключение о невозможности Пылаевой О.М. быть кандидатом в опекуны для приема в свою семью пятерых несовершеннолетних детей в возрасте от 3 до 12 лет.
Полагая данный отказ необоснованным, ссылаясь на то, что положения ст. 146 СК РФ не связывают невозможность установления опеки над несовершеннолетними детьми со стесненными жилищными условиями и размером ежемесячного дохода, так как данные обстоятельства не являются личными качествами и не относятся к категории нравственных качеств заявителя, как того требуют положения указанной нормы семейного законодательства, а также указывая на наличие в собственности комнаты, предоставление в орган опеки и попечительства договора найма двух других жилых помещений, суммарная площадь которых позволяет проживать детям, не стесняя их жилищные условия, достаточность получаемого дохода (пенсии) для оплаты коммунальных услуг и оплаты аренды указанных жилых помещений, нахождение с детьми в родственных отношениях, прохождение подготовки в школе принимающих родителей, ранее выполнение обязанностей опекуна в отношении иных детей, Пылаева О.М. обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявления Пылаевой О.М. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пылаева О.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, выражает несогласие с выводами суда о недостаточности дохода истца, указывая, что судом первой инстанции не были приняты во внимание дополнительный доход, а именно получаемая заработная плата в связи с официальным трудоустройством и доход от сдачи в наем транспортного средства. Выражая несогласие с доводом органа опеки и попечительства о ежемесячной оплате арендной платы в размере 7000 руб., Пылаева О.М. указывает на заключение 01 августа 2019 года договора безвозмездного найма жилого помещения (комнаты), что свидетельствует об отсутствии расходов в размере 7000 руб. Также автор жалобы считает несостоятельным довод органа опеки и попечительства о стесненных жилищно-бытовых условиях, обращая внимание на не установление законом ограничений по метражу жилого помещения, обращает внимание на готовность погасить имеющуюся задолженность. Пылаева О.М. считает, что судом не были приняты во внимание родственные отношения с детьми, желание участвовать в их воспитании, прохождение подготовки лиц, желающих взять на воспитание детей, а также добросовестное исполнение обязанностей опекуна ранее в отношении иных детей.
В письменных возражениях управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2019 года Пылаева О.М. обратилась в управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением, в котором выразила желание стать опекуном пятерых детей в возрасте от 3 до 12 лет, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата>, ФИО9, <дата> года рождения, оставшихся без попечения родителей, после смерти племянницы истца - ФИО6, умершей <дата>, а также несовершеннолетних детей ФИО11, <дата> года рождения, и ФИО12, <дата> года рождения, оставшихся без попечения родителей, в связи с лишением племянницы истца - ФИО10 родительских прав в 2014 году.
В подтверждение возможности исполнять опекунские обязанности Пылаевой О.М. были представлены свидетельство о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности Пылаевой О.М. на жилое помещение в коммунальной квартире N общей площадью 14,2 кв.м, справка о размере страховой пенсии по старости, договор найма от 04 декабря 2018 года жилого помещения - изолированной комнаты, площадью 18 кв.м, находящейся в коммунальной квартире <адрес>, договор аренды от 04 февраля 2019 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, копии постановлений от 27 августа 2001 года, 23 октября 2009 года об установлении опеки над несовершеннолетними.
15 марта 2019 года управлением опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области принято решение о невозможности Пылаевой О.М. быть кандидатом в опекуны для приема в свою семью пятерых несовершеннолетних детей в возрасте от 3-х до 12 лет, о чем составлено заключение N 1702/03-02-21.
Заключение управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области мотивировано стесненными жилищно-бытовыми условиями, наличием ежемесячного дохода в виде пенсии ниже величины прожиточного минимума, установленного в Саратовской области и наличие обязательства по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг.
Из протокола N 2 заседания опекунского Совета администрации Энгельсского муниципального района от 15 марта 2019 года следует, что при рассмотрении заявления Пылаевой О.М. обсуждались вопросы относительно её имущественного положения, наличия жилья для проживания несовершеннолетних, а также задолженности по коммунальным платежам. Так в протоколе заседания отражено, что ранее Пылаева О.М. работала неофициально, в настоящее время сдает автомобиль соседу, который использует его в качестве такси и отдает ей часть выручки, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Также указано, что помимо принадлежащей на праве собственности комнаты, площадью 14,2 кв.м, Пылаева О.М. представила договоры аренды в отношении двух соседних комнат. Вместе с тем членами опекунского совета обращено внимание на то, что ежемесячный размер аренды в сумме 7000 руб. превышает размер пенсии, получаемой заявителем, кроме того, один из представленных договоров аренды подписан не владельцем комнаты, а также договоры не прошли государственную регистрацию.
Согласно представленных Пылаевой О.М. документов ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната N площадью 14,2 кв.м в коммунальной квартире <адрес>.
04 декабря 2018 года Пылаева О.М. заключила договор аренды на срок до 04 декабря 2025 года жилой комнаты N площадью 18 кв.м. в указанной квартире, взяв на себя обязательство выплачивать арендную плату ежемесячно в размере 4500 рублей.
04 февраля 2019 года Пылаева О.М. заключила договор аренды сроком действия 11 месяцев жилой комнаты N, взяв на себя обязательство выплачивать арендную плату ежемесячно в размере 2500 рублей.
Также в отношении комнаты N представлен договор аренды, заключенный 04 декабря 2018 года на срок до 04 декабря 2030 года.
Согласно выпискам из ЕГРП площадь арендуемых помещений составляет комнаты N 32 - 10,3 кв.м, а комнаты N 30 - 16,9 кв.м.
Пылаева О.М. получает пенсию по старости в размере 8278 руб.
Согласно сведениям ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" размер задолженности Пылаевой О.М. по коммунальным платежам на 01 марта 2019 года составляет 52974 руб. 34 коп.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 31, 36 ГК РФ, ст. 146 СК РФ, ст. 7, 8, 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение не противоречит требованиям действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные Пылаевой О.М. требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика, ссылающегося на иные, кроме личностных качеств кандидата в опекуны, сведения объективного характера, в частности, что снимаемое жилье фактически является временным местом жительства заявителя в условиях возможности возникновения причин для расторжения договора, а также наличие у него присужденной денежной задолженности, являются заслуживающими внимания, исходя из возлагаемых на опекуна обязанностей по созданию для детей необходимые условия для проживания и развития (ст. 148.1 СК РФ, ст. 36 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования, суд учел все представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаевой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
