Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кшнякина Геннадия Андреевича к Савельеву Виктору Александровичу, Савельевой Валентине Александровне об устранении нарушений прав собственника и взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе Кшнякина Геннадия Андреевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения истца Кшнякина Г.А. и представителя Хохловой Т.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, ответчика Савельева В.А. и его представителя Рассохиной О.В., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кшнякин Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Савельеву В.А., Савельевой В.А., указав, что является собственником *** доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: (адрес). Собственниками остальных долей в праве на жилой дом и земельный участок являются его дети ФИО8 и ФИО9 Собственниками смежного земельного участка по правой меже и домовладения по адресу: (адрес) являются Савельев В.А. и Савельева В.А. по *** доли каждый. Ответчики выстроили жилой дом и сделали обустройство крыши дома по адресу: (адрес) нарушением проекта на строительство, установив пологий скат крыши в сторону земельного участка истца в отсутствие снегозадерживающих устройств и организованного водостока, в результате чего в зимний период происходит накопление осадков, а во время оттепели и в весенний период создается опасность для жизни и здоровья людей по причине одномоментного схода снега с крыши жилого дома.
29 декабря 2016 года в результате схода атмосферных осадков в виде мокрого снега с конструкции крыши домовладения, расположенного по адресу: (адрес), был поврежден принадлежащий истцу навес жилого дома, изготовленный из поликарбоната, чем был причинен материальный ущерб на сумму 27480,58 рублей.
Летом (дата) ответчики переоборудовали имеющийся навес в хозяйственную постройку (сарай), заступив на принадлежащий истцу земельный участок на 1 метр, удлинили скат крыши (карнизный свес) так, что теперь он выходит за границы земельного участка ответчиков на земельный участок истца, существенно нарушая его права.
Вдоль границы принадлежащего истцу земельного участка у ответчиков имеются несколько хозяйственных построек литер *** под единой крышей.
В настоящее время хозяйственную постройку литер *** ответчики используют как баню, что создает угрозу для жизни и здоровья собственников домовладения по адресу: (адрес) случае пожара, так как размещение данной постройки относительно жилого дома истца нарушает требования противопожарных норм и правил, предусматривающих минимальное расстояние между жилым домом и баней не менее 8 м. По факту согласно заключению МЧС России данное расстояние составляет 5,3 м., что является существенным нарушением.
Также за хозяйственными постройками в 46 сантиметрах от межи находится туалет литер ***, от которого идет неприятный запах, особенно весной и летом, чем также нарушаются права и законные интересы истца.
Просил суд с учетом уточнений устранить нарушения его прав как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес); обязать Савельева В.А. и Савельеву В.А. за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу:
- снести временное строение, возведенное на территории домовладения по адресу: (адрес) между жилым домом и хозяйственными постройками, прямо напротив жилого дома по адресу: (адрес), со скатом крыши в сторону земельного участка истца, в котором ответчики хранят дрова - легковозгорающиеся предметы;
- снести хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения по адресу: (адрес), литер Г2 (баня), литер *** (летняя кухня);
- перенести хозяйственную постройку литер *** расположенную по адресу: (адрес), на расстояние не менее 2 м. от наружной сети газопровода, проходящего через земельные участки по адресу: (адрес);
- в зимнее время своевременно очищать кровлю жилого дома со стороны домовладения по адресу: (адрес) от снега и ледяных образований, не допуская его накопления более 30 см., при оттепелях - при меньшей толщине, сбрасывая снег на внутреннюю придомовую часть земельного участка по адресу: (адрес);
- в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить Кшнякину Г.А. право на самостоятельное исполнение судебного акта с отнесением понесенных расходов на Савельева В.А. и Савельеву В.А.;
- взыскать с Савельева В.А. и Савельевой В.А. в пользу Кшнякина Г.А. по 13740,29 рублей с каждого - стоимость восстановительного ремонта навеса; 2000 рублей - расходы на составление искового заявления, 4060 рублей - расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта навеса, 4000 рублей - расходы на проведение строительно - технической экспертизы, 18000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 8000 рублей - расходы на проведение повторной строительно - технической экспертизы, 1187 рублей - расходы на получение ответа из ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области".
В судебном заседании суда первой инстанции истец - Кшнякин Г.А., его представитель - Хохлова Т.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики - Савельев В.А., Савельева В.А., третьи лица - Кшнякин И.Г., Фролова Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года исковое заявление Кшнякина Геннадия Андреевича к Савельеву Виктору Александровичу, Савельевой Валентине Александровне об устранении нарушений прав собственника и взыскании денежной суммы удовлетворены частично.
Суд постановил: "Обязать Савельева Виктора Александровича и Савельеву Валентину Александровну в зимнее время своевременно очищать кровлю жилого дома со стороны домовладения по адресу: (адрес) от снега и ледяных образований, не допуская его накопления более 30 см, при оттепелях - при меньшей толщине, сбрасывая снег на внутреннюю придомовую часть земельного участка по адресу: (адрес).
Взыскать с Савельева Виктора Александровича и Савельевой Валентины Александровны в пользу Кшнякина Геннадия Андреевича пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) -стоимость восстановительного ремонта навеса, расположенного по адресу: (адрес) общей сумме 27480,58 рублей - по 13740,29 рублей с каждого.
Взыскать в равных долях с Савельева Виктора Александровича и Савельевой Валентины Александровны в пользу Кшнякина Геннадия Андреевича понесенные судебные расходы: за составление иска - 2000 рублей, за проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта навеса - 4060 рублей, за проведение строительно-технической экспертизы - 3000 рублей, за участие в деле представителя - 10000 рублей, за получение ответа с ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" - 1187,00 рублей".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с Савельева Виктора Александровича и Савельевой Валентины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину по 662,50 рубля с каждого.
В апелляционной жалобе Кшнякин Г.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Савельев В.А., Савельева В.А. их представитель, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Савельева В.А., Кшнякин И.Г., Кшнякин В.А., Фролова Н.Г. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 указанного постановления).
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что Савельеву В.А. и Савельевой В.А. с (дата) на праве собственности по *** доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
С (дата) в собственности Савельева В.А. находится земельный участок площадью 1005,2 кв.м., расположенный по тому же адресу (***).
(дата) Управлением архитектуры и градостроительства Савельеву В.А. выдано Разрешение N от (дата) на производство строительных работ в (адрес), состоящих в строительстве кирпичного гаража размером *** м. и кирпичной веранды размером *** м. с южной стороны дома (***).
(дата) Савельеву В.А. Управлением архитектуры и градостроительства выдано Разрешение N на производство строительных работ в (адрес), состоящих в оформлении документов на кирпичный тамбур размером *** м., навес размером *** м., деревянный сарай размером *** м., кирпичный сарай размером *** м. на расстоянии 0,44 м. от северной границы (согласие имеется); кирпичной летней кухни (***) размером *** м., кирпичной бани (***) размером *** м. (***).
Как следует из генерального плана усадебного участка по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) произведено строительство *** с нарушением проекта, самовольно застроено *** - баня, *** - летняя кухня, разрешение не предъявлено.
В соответствии с данным планом усадебного участка по состоянию на (дата) на территории земельного участка по вышеуказанному адресу выстроены хозяйственные постройки - навес, ***, вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес).
Распоряжением Главы г. Бузулука N от (дата) утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), общеполезной площадью 212, 3 кв.м.
Письмом N от (дата) Отряд пожарной охраны N Управления государственной противопожарной службы УВД Оренбургской области по результатам проведения внеочередного обследования хозяйственных построек, расположенных по адресу: (адрес), на основании СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение 1 пункт 11 согласовал эксплуатацию бани литер *** размером *** м. (***).
(дата) Кшнякина Л.М. приобрела у Сушиной Л.М. незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
В соответствии с пунктом 2 указанного договора купли - продажи в незавершенном строительством жилом доме произведены следующие работы: фундамент - стены подвала; стены кирпичные; перегородки кирпичные; перекрытия - железобетонные плиты; двери металлические; крыша - стропила деревянные; кровля - профнастил (***).
Распоряжением главы (адрес) от (дата) утвержден акт государственной комиссии N от (дата) о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома литер АА1 по адресу: (адрес).
На основании ситуационного плана домовладения по вышеуказанному адресу по состоянию на (дата) суд первой инстанции также установил, что Кшнякины в период (дата) пристроили к своему жилому дому литер *** пристрой литер *** размером *** м. и гараж литер *** размером *** м., тем самым сократив расстояние до границы, смежной с домовладением по (адрес), на 8,37 м. (***).
В настоящее время Кшнякину Г.А. на праве собственности принадлежит *** доля жилого дома литер *** площадью 147,7 кв.м. и *** доля земельного участка площадью 1004,22 кв.м., расположенных по адресу: (адрес).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Кшнякина Г.А. установлено, что (дата) снег, накопившийся на крыше Савельева В.А., упал во дворе домовладения Кшнякина Г.А., повредив навес, изготовленный из поликарбоната, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта навеса, расположенного по адресу: (адрес), выполненному АНО "Научное образование Прогрессива", стоимость восстановительного ремонта металлического навеса покрытого листами "поликарбоната" составляет 27480,58 рублей (***).
Удовлетворяя требования Кшнякина Г.А. в части взыскания с ответчиков в его пользу стоимости восстановительного ремонта навеса, поврежденного вследствие падения снега с крыши домовладения Савельева В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил показания свидетелей Тен И.А., Ненашева А.В., Фролова Н.В., пояснивших о том, что зимой 2016 года навес был поврежден в результате схода снега с крыши домовладения ответчика, заключение о стоимости восстановительного ремонта навеса, и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в надлежащем содержании принадлежащего имущества, а также причиненного ущерба, доказаны. Иных доказательств, опровергающих размер заявленного и установленного экспертным путем ущерба, ответчиками суду не представлено.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бузулукская топографическая экспертиза" кадастровому инженеру Гуляевой Е.В.
Согласно заключению эксперта от (дата), в соответствии с пунктом 5 статьи 42 части Ж.2 "Правил землепользования и застройки г.Бузулука" минимальное расстояние от границы соседнего участка до вспомогательных строений должно быть 1 м. Фактически расстоянии между жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: (адрес), составляет ***.
Проекция кровли временного строения (навеса), расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), не выступает на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) кадастровым номером N.
Фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый N, и его площадь практически совпадают со сведениями зарегистрированными в ЕГРН. Расхождения не превышают допустимые. От 0,07 м. точки на плане 3-3а (Приложение N) и 0,08 м. точки 2-2а.
Хозяйственные постройки под Литером *** на земельном участке по адресу: (адрес), расположены с отступом от границы, смежной с соседним участком на расстоянии - 0,48 м. (***).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Научное Образование Прогрессива" эксперту Космачеву А.В.
Согласно заключению эксперта N от (дата) хозяйственные постройки: литер *** (баня) выполнена из керамического кирпича, литер *** (сарай) *** (туалет) - выполнены из силикатного кирпича.
***
В ходе проведения визуально-инструментального обследования установлено, что конструкция крыши жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес), в отсутствие снегозадерживающих и водоотводящих устройств, организованного водостока соответствует строительным нормам и правилам.
В результате обследования установлено, что во время одномоментного схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), создается угроза жизни и здоровья истца и третьих лиц.
На вопрос о том, какие имеются технические решения, кроме сноса строения литер ***, для прекращения нарушения прав истца: попадания осадков с крыши дома по адресу: (адрес), на территорию домовладения истца по адресу: (адрес), экспертом предложено выполнить снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетки, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства выполнить на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса.
В ходе проведения визуально-инструментального обследования установлено, что хозяйственные постройки на земельном участке жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес), соответствуют строительным нормам и правилам.
В результате проведения визуально-инструментального обследования установлено, что хозпостройки литер *** (баня), литер *** (сарай), временное строение (навес) на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), не соответствуют противопожарным нормам и правилам.
В результате проведения визуально-инструментального обследования установлено, что хозпостройка *** (туалет) на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), соответствует противопожарным нормам и правилам.
В ходе проведения визуально-инструментального обследования установлено, что хозпостройки литер *** (баня), литер *** (сарай), литер *** (туалет) на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
В ходе проведения визуально-инструментального обследования установлено, что временное строение (навес) на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Нарушения противопожарных расстояний между хозпостройками литер *** (баня), литер *** (сарай), временное строение (навес) и жилым (адрес), расположенным по адресу: (адрес), является существенными нарушениями.
Для устранения нарушений прав истца необходимо осуществить снос временного строения (навес).
Изменения функционального назначения постройки литер *** (баня) не устранит указанных нарушений противопожарных норм. Необходимо выполнить снос хозпостройки Литер *** (баня) и литер *** (сарай) для обеспечения противопожарных расстояний до жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки (адрес) (статья 55 части Ж.2 Индивидуальная застройка городского типа п.5) необходимо перенести хозпостройку постройку литер *** (туалет) на расстояние 4,0 м. от границы соседнего земельного участка жилого (адрес) 2,0 м. от наружной стены газопровода.
В результате обследования установлено, что сохранение указанных хозпостроек литер *** (баня), литер *** (сарай), временного строения на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), создают угрозу жизни и здоровья истца и третьих лиц (т. 2 л.д. 2-38).
После проведения судебной строительно - технической экспертизы Савельев В.А. на крыше принадлежащего ему жилого дома по (адрес), установил снегозадерживающие устройства, поставил искрогаситель на трубе бани, туалет стал использовать под сарай, забив яму ДСП, обработал огнестойкой пропиткой обрешетку крыши бани, а также представил в материалы дела заключение ООО "Эксперт Безопасности" от (дата), в соответствии с которым жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: (адрес), после проведенных мероприятий соответствуют требованиям пожарной безопасности (***).
Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АртПроект" эксперту Шигаеву А.В.
Согласно заключению эксперта N от (дата) снегозадерживающее устройство, установленное на крыше жилого дома, расположенного по адресу (адрес), соответствует инструкции по монтажу данного вида снегозадержателя и соответствует строительным нормам правилам с несущественным отклонением от п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли". Снегозадерживающее устройство, при условии правильной эксплуатации кровли, устраняет угрозу для жизни и здоровья, находящихся в опасной зоне людей, во время одномоментного схода снега с крыши.
Проверку эффективности и качества огнезащитной обработки деревянных конструкций перекрытия крыши дани Литер *** и хоз. постройки Литер *** по адресу: (адрес), могут выполнить только лицензированные по данному профилю специалисты, оснащенные необходимым испытательным оборудованием.
Устройство зонта над дымоходом хоз. постройки Литер *** (баня) по адресу: (адрес), а также устройство 2-х поворотов данного дымохода, является искрогасителем, но не исключает пожарную опасность. Для более эффективного искрогашения рекомендуется монтаж на выходе дымохода металлической сетки с отверстиями размером не более 5x5 мм и не менее 1x1 мм.
Обустройство настила на полы хозяйственной постройки Литер *** (туалет) по адресу: (адрес), исключает возможность использовать его в дальнейшем по прямому назначению.
Водосток (желоб), установленный на крыше навеса между жилым домом Ответчиков и Литером *** по адресу: (адрес), не устраняет нарушение прав собственника соседнего участка, так как не исключает попадание осадков на его территорию.
Чтобы исключить слив осадков с кровли навеса между жилым домом Ответчиков и Литером *** по адресу: (адрес), на соседний земельный участок необходимо монтировать организованную водосточную систему, состоящую из водосборного желоба с увеличенной высотой стенки, водоприемной воронки и вертикальной водосточной трубы, с обеспечением сбора осадков в водосборный желоб отмостки (***).
Данные выводы эксперт Шигаев А.В. подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что установленное ответчиком снегозадерживающее устройство при условии правильной эксплуатации кровли устраняет угрозу для жизни и здоровья, находящихся в опасной зоне людей, во время одномоментного схода снега с крыши. Ответчик должен следить за крышей.
Учитывая изложенное, правильно руководствуясь положениями статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы N от (дата), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Кшнякиным Г.А. исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности в зимнее время своевременно очищать кровлю жилого дома со стороны домовладения по адресу: (адрес) от снега и ледяных образований, не допуская его накопления более 30 см., при оттепелях - при меньшей толщине, сбрасывая снег на внутреннюю придомовую часть земельного участка по адресу: (адрес).
При принятии решения суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от (дата), выполненного экспертом ООО "Бузулукская топографическая экспедиция" Гуляевой Е.В., обоснованно отказал удовлетворении требований истца о сносе временного строения (навеса), расположенного на земельном участке по (адрес). Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении доводов Кшнякина Г.А. о том, что временное строение (навес), расположенное на земельном участке ответчиков, заступает на его земельный участок, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кшнякина Г.А. о сносе временного строения (навеса), а также строений литер Г2 (баня), литер Г3 (сарай), расположенных по (адрес), суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что указанные строения не являются самовольными.
Так, Распоряжением главы (адрес) N от (дата) утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого (адрес), общей площадью 212,3 кв. м., с расположенными на территории домовладения хозяйственными постройками.
Из письма N от (дата) Отряда пожарной охраны N Управления государственной противопожарной службы УВД (адрес) следует, что на основании СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение 1 пункт 11 согласована эксплуатация бани литер *** размером 5,0 х 3,2 м. по (адрес).
Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что спорные строения (временное строение (навес), строения: литер *** (баня), литер *** (сарай)) возведены ответчиком Савельевым В.А. в (дата), на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением целевого назначения, до возведения истцом жилого (адрес). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действующее градостроительное законодательство не содержит требований о необходимости получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов вспомогательного назначения.
При принятии решения судом учтено, что в период с (дата) истцом на территории домовладения (адрес) были возведены пристрой к жилому дому литер *** размером 3,40 м. х 10,25 м. и гараж размером 4,97 м. х 12,35 м.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта, пришел к верному выводу, что Кшнякин Г.А. своими действиями сократил расстояние от принадлежащего ему жилого дома до границы домовладения (адрес) на 8,37 м. Судебная коллегия отмечает, что высказанное в апелляционной жалобе несогласие с данным выводом суда является субъективным мнением подателя жалобы, на правильность принятого судебного постановления не влияет.
Вывод суда о том, что нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части несоблюдения расстояния - 1 метр от бани до соседнего приквартирного участка - не является достаточным основанием для сноса строений, является верным. Кроме того, СП 30-102-99 включен в утвержденный Приказом Гостандарта от 30 марта 2015 года N 365 Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, подлежит применению на добровольной, а не на обязательной основе.
Кроме того, истцом Кшнякиным Г.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушения ответчиками права собственности истца на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строение литер *** (баня) размещено ответчиками с нарушением противопожарного расстояния до жилого дома Кшнякина Г.А., что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу, в связи с чем подлежит сносу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, хозяйственная постройка Литер ***, расположенная на земельном участке Савельевых, не используется как туалет, что подтверждается заключением повторной строительно-технической экспертизы от (дата), произведенной экспертом ООО "АРТПроект" Шигаевым А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что снос спорных хозяйственных построек ответчиков является единственным способом устранения нарушения прав истца и соразмерен самому нарушению.
Материалами дела подтверждено, что при строительстве спорных хозяйственных построек ответчиками были допущены нарушения градостроительных, санитарно-бытовых, противопожарных требований, которые выразились о необеспечении минимального расстояния от спорных объектов до границы земельного участка и до жилого дома Кшнякина Г.А. Вместе с тем, суд верно пришел к выводу, что указанные нарушения нельзя признать существенными, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца, угрозы его жизни и здоровья спорными объектами.
Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных, противопожарных требований при отсутствии доказательств нарушения прав, не является основанием к удовлетворению иска о сносе строений, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о несоответствии хозяйственных построек литер *** (баня), литер *** (сарай) требованиям пожарной безопасности, поскольку, как следует из заключения эксперта ООО "АртПроект" Шигаева А.В. проверку эффективности и качества огнезащитной обработки деревянных конструкций перекрытия крыши бани литер *** и хозяйственной постройки литер *** могут выполнить только лицензированные по данному профилю специалисты, оснащенные необходимым испытательным оборудованием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать (снести) временное строение (навес), хозяйственные постройки литер *** (баня), литер *** (сарай), о переносе хозяйственной постройки Литер ***, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.
Поскольку в материалах гражданского дела имеются два взаимоисключающих заключения: заключение Космачева А.В. и заключение ООО "Эксперт Безопасности" Кожевникова С.Ю., суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "АртПроект" Шигаеву А.В.
Поставленные на разрешение эксперта при проведении повторной экспертизы вопросы не являются новыми, сформулированы с учетом получения дополнительных доказательств, что не является нарушением и не исключает повторного, а не дополнительного характера исследования.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в определении о назначении экспертизы судебной повторной строительно-технической экспертизы от (дата) вопросы перед экспертом поставлены в редакции, предложенной истцом и его представителем, в связи с чем нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает.
Эксперт был предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 142-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.О.Б. на нарушение его конституционных прав статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является одной из гарантий соблюдения прав и законных интересов истца.
Доводов, порочащих полученное заключение повторной экспертизы, указаний на нарушения или неполноту исследования экспертами обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта N от (дата), выполнено в соответствии с требованиями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения повторной экспертизы и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение повторной судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от (дата), из которой следует, что возведенные хозяйственные постройки вдоль границы земельных участков по (адрес) не соответствуют требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил. Также из заключения эксперта следует, что сохранение хозпостроек литер *** (баня), литер *** *** (сарай), временного строения на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), создают угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки утверждениям апеллянта, судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка эксперта Космачева А.В., изложенная в заключении N от (дата), о нарушении при возведении временного строения (навеса), а также строений литер *** (баня), литер *** (сарай) на земельном участке по (адрес) противопожарных норм и правил эксперт сделал на основании положений таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным конструктивным решениям", которой предусмотрены противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения.
Судебная коллегия отмечает, что данный документ на момент возведения ответчиками спорных строений ((дата)) не действовал, тогда как гражданская ответственность в виде сноса объекта может быть применена к ответчикам только при установлении факта допущенного нарушения специальных норм.
Вывод эксперта о нарушении ответчиками при возведении спорных строений санитарно - эпидемиологических норм (пункт 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства") не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что эксперт АНО "Научное Образование Прогрессива" Космачев А.В. обладает специальными познаниями в области оценки пожарного риска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения истцом жилого дома хозяйственные постройки ответчика литер *** (баня), литер *** (сарай) были возведены с нарушением норм и требований пожарной безопасности не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Утверждение апеллянта о внесении в Распоряжение главы г. Бузулука N от (дата), которым утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого (адрес), информации ручкой с чернилами другого цвета, само по себе о недостоверности или указанного Распоряжения не свидетельствует.
Приведенные в апелляционной жалобе истца Кшнякина Г.А. доводы о том, что спорные хозяйственные постройки ответчиков (временное строение (навес), строения литер *** (баня), литер *** (сарай)) создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью истца, третьих лиц, в связи с чем подлежат сносу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой расходов услуг представителя, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи с тем, что несение расходов по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанциями об оплате 13000 рублей и 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, вынесенного в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Судебные расходы верно распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований в проверке решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, в том числе повторной, положенной в основу решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях, всего 3000 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов: за составление иска - 2000 рублей, за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта навеса - 4060 рублей, за получение ответа с ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" - 1187 рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кшнякина Геннадия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
