Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9793/2019, 33-294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюсова Н.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученной ежемесячной денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску на решение Нефтеюганского районного суда от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Алюсова Н.М. удовлетворить частично.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску производить Алюсову Н.М. расчет размера денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом районного коэффициента за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Алюсова Н.М. доплату денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в период с (дата) по (дата) в размере 78 866 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчиков Волошиной Г.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец Алюсов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее - ОМВД России по г. Нефтеюганску), мотивируя требования тем, что имеет инвалидность <данные изъяты> группы вследствие военной травмы, с (дата) является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, размер которой неоднократно изменялся ответчиком ОМВД России по г. Нефтеюганску. Первоначально назначенная выплата (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки) составляла сумму 40 240 руб., с 2015 года её размер изменился, истец стал получать ежемесячную денежную компенсацию в размере 20 748,55 руб. По результатам его обращения от (дата) Центром финансового обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре проведена проверка правильности начисления компенсации и истцу было сообщено, что с (дата) расчет ежемесячной денежной компенсации не соответствовал Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (далее Инструкция, утвержденная приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590), и размер компенсации должен составлять 11 069,60 руб. С (дата) истец получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 11 069,60 руб. (без районного коэффициента и процентной надбавки), что в 4 раза меньше выплаты, назначенной в 2009 году. Поскольку приказ от (дата) о назначении ежемесячной денежной компенсации в размере 80% от денежного довольствия является действующим, его никто не отменял, произвольное снижение ответчиками денежной компенсации истец считает незаконным. Указывает, что в состав денежного довольствия, из которого определяется размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, должны быть включены процентная надбавка и районный коэффициент, предусмотренные законодательством РФ. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд обязать надлежащих ответчиков произвести ему перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с применением соответствующей процентной надбавки и районного коэффициента за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; взыскать с ответчиков недополученную сумму ежемесячной денежной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 646 347,69 руб.
В судебном заседании истец Алюсов Н.М. и его представитель Алюсова И.А. исковые требования поддержали, представитель ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Нефтеюганску Волошина Г.С. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Нефтеюганску выражают несогласие с постановленным по делу решением в части размера взысканной задолженности по ежемесячной денежной компенсации в пользу Алюсова Н.М., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчиков, суд необоснованно не применил, подлежащую применению норму статьи 208 Гражданского кодекса РФ и взыскал задолженность за период, превышающий три года, предшествующих предъявлению иска. Вывод суда о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период, превышающий три года, предшествовавших предъявлению иска, не мотивирован надлежащим образом. Судом не исследован вопрос о наличии вины ответчиков в образовавшихся недоплатах. По мнению ответчиков, сумма задолженности должна быть взыскана за период с (дата) по (дата) в размере 37 113,60 руб. Кроме того, судом неправильно определено лицо, с которого подлежит взысканию недополученная сумма денежной компенсации. Таким лицом является Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску, производящий выплату истцу ежемесячной денежной компенсации.
В возражении на апелляционную жалобу истец Алюсов Н.М. указывает на необоснованность доводов ответчиков, просит оставить решение суда без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Алюсов Н.М. является пенсионером МВД России и инвалидом <данные изъяты> группы в результате травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей. До декабря 2002 года истец проходил службу в должности милиционера роты патрульно-постовой службы в УВД по г. Нефтеюганску, откуда был уволен по основанию, предусмотренному п. "ж" ст. 19 Закона "О милиции" (по болезни).
(дата) Алюсову Н.М. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно и утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %.
Приказом УВД по ХМАО-Югре от (дата) (номер) истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 80 % от денежного довольствия с (дата) бессрочно.
Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца на основании Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". С вступлением в силу Федерального закона "О полиции" механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, стал регулироваться статьей 43 данного закона, в которую были внесены изменения Федеральным законом от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции".
Истец, настаивая на неправильном расчете размера ежемесячной денежной компенсации и наличии перед ним задолженности по её выплате за период с (дата) по (дата), обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неправильного применения нормативно-правовых актов, регулирующих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, ответчиками неправильно исчислялся размер выплаты, что привело к образованию недоплаты.
При определении суммы задолженности суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика ОМВД России по г. Нефтеюганску, в соответствии с которым в спорный период в пользу истца подлежала выплате ежемесячная денежная компенсация в размере 23 068 руб. 15 коп. Учитывая произведенный ответчиком перерасчет и выплаченную истцу в результате перерасчета сумму задолженности в размере 180 018 руб. 33 коп., суд взыскал в пользу истца оставшуюся (невозмещенную) сумму задолженности, образовавшейся с (дата).
Истцом Алюсовым Н.М. приведенные выводы суда не оспариваются, соответственно, решение суда в части установленного размера ежемесячной денежной компенсации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к применению ст. 208 Гражданского кодекса РФ и ограничению суммы задолженности периодом взыскания, не превышающим трех лет, предшествовавших предъявлению иска.
Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, так как истец был лишен гарантированной ему выплаты в предусмотренном законом размере исключительно по вине ответчиков, неверно производивших расчет компенсации.
Как следует из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в результате неоднократных перерасчетов назначенной истцу компенсации ответчиками нарушены нормативные положения статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ, предусматривающие возможность изменения размера выплачиваемой гражданину ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только в сторону увеличения исходя из принципа сохранения прав на получение такой компенсации в размере, определенном по законодательству, действовавшему на момент её назначения.
Настаивая на безусловном применении при рассмотрении спора положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, ответчики не учитывают, что спорные отношения регулируются специальным законодательством в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими служебных обязанностей, и деликтными обязательствами не являются.
При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания задолженности с УМВД России по ХМАО-Югре.
В соответствии с пунктом 12 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, выплаты, предусмотренные настоящей инструкцией, производятся финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность).
Истец проходил службу в УВД по г. Нефтеюганску, правопреемником которого является ОМВД России по г. Нефтеюганску.
ОМВД России по г. Нефтеюганску является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, будучи самостоятельным юридическим лицом, производит выплату истцу ежемесячной денежной компенсации.
Поскольку вывод суда сделан без учета приведенных обстоятельств дела и положений Инструкции, то имеются основания для пересмотра решения в указанной части.
В связи с допущенным судом неправильным применением норм материального права решение в части взыскания с УМВД России по ХМАО-Югре образовавшейся задолженности по ежемесячной денежной компенсации подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает новое решение о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации с надлежащего лица - ОМВД России по г. Нефтеюганску.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2019 года отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Алюсова Н.М. задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 78 866 рублей 40 копеек.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску в пользу Алюсова Н.М. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с (дата) по (дата) в размере 78 866 (семидесяти восьми тысяч восьмисот шестидесяти шести) рублей 40 копеек.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
