Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-9792/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-9792/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ипроносьяна Р.Г. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 января 2022 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Ипроносьян Р.Г. обратился в суд с иском к Яблоновскому А.В. об определении границ земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2016 года удовлетворен иск Ипроносьяна Р.Г.
Ипроносьян Р.Г. обратился в суд с заявлением об исправлении описки.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 января 2022 года отказано Ипроносьяну Р.Г. в разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2016 года.
В частной жалобе Ипроносьян Р.Г. просит определение суда от 10 января 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, Ипроносьян Р.Г. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, в котором просил на ситуационном плане к постановлению администрации Пашковского поселкового совета от <Дата ...> земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, указанную ширину в начале огорода на половине, принадлежащей ранее Пикиной Н.В., а сейчас Ипроносьяну Р.Г., отмеченной как 7,50 м, считать опиской и определить как 7,80 м.
Из обжалуемого определения следует, что данное заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ "Разъяснение решения суд".
При этом судом отказано Ипроносьяну Р.Г. в разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2016 года.
Таким образом, заявление Ипроносьяна Р.Г. об исправлении расписки не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Процессуальный закон не содержит норму права, предусматривающую последствия рассмотрения судом первой инстанции заявления о разъяснении решения суда при обращении заявителя с заявлением об исправлении описки.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным в данной ситуации применить разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии, так как ситуация признана сходной с описанной в разъяснениях, то есть судом не рассмотрено по существу заявленное требование.
Таким образом, с учетом того, что статьей 327 ГПК РФ предусмотрен принцип повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильным определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об исправлении описки.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ипроносьяна Р.Г. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 января 2022 года отменить.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения заявления Ипроносьяна Р.Г. об исправлении описки по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
