Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2716/2020 по иску ООО "Феникс" к Чекрыгину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чекрыгина А.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Чекрыгину А.П. о взыскании задолженности в размере 334 725 руб. за период с 03.12.2015 по 19.12.2018, из которых: 156 574,96 руб.- основной долг, 175 659,69 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2 490,35 руб. - комиссия, который просил суд удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 руб. 25 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Судом взысканы с Чекрыгина А.П. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшаяся в период с 03.12.2015 по 19.12.2018 включительно, в размере 334 725 руб., государственная пошлина в размере 6547,25 руб.

С решением суда не согласился Чекрыгин А.П., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении указан кредитный договор от 04.10.2012 под иным номером, при этом, в качестве приложения приложена копия кредитного договора от 02.06.2012.

Также автор жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог заявить о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Чекрыгин А.П. и его представитель Артемов Н.И. по доверенности от 14.01.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 105).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право требования по указанному кредитному договору принадлежит истцу, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, истец в обоснование иска указал на наличие заключенного кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2012 между АО "ОТП Банк" и ответчиком.

19.12.2018 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту приема-передачи требования указан кредитный договор от 04.10.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, в подтверждение исковых требований приложена копия кредитного договора, заключенного между АО "ОТП Банк" и ответчиком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2012. В материалах дела отсутствует кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2012, на который ссылается истец в исковом заявлении и, на основании которого просит взыскать с ответчика задолженность.

Таким образом, выводы суда о наличии надлежащих доказательств перехода прав по кредитному договору от 04.10.2012 от банка к ООО "Феникс", а именно: наличие договора цессии, копии кредитного договора противоречат материалам дела, а поэтому являются ошибочными.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения кредитного договора между АО "ОТП Банк" и Чекрыгиным А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2012.

С учетом приведенных норм, требования истца ООО "Феникс" о взыскании сумм по кредитному договору не являются правомерными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Чекрыгину Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 октября 2012 г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка