Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-9792/2021

г.Екатеринбург 02.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Антропова А.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об установлении факта снижения дохода истца, признании незаконными действий ответчика по аннулированию льготного периода по кредитному договору, о понуждении восстановить льготный период по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет обязательных платежей, присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда и о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Быковой Д.А. (по доверенности от 25.10.2018, сроком действия по 08.10.2021), истца Антропова А.М., судебная коллегия

установила:

Антропов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 08.07.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 1203-Р-2950937620 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. С 03.02.2020 истец был принят на работу в ООО "Логистика Урала", где проработал до 30.03.2020, после чего в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и экономическими проблемами трудовой договор был прекращен по соглашению сторон. По состоянию на 31.03.2020 остаток по счету кредитной карты составлял 1 451 руб. 06 коп., при кредитном лимите в 100 000 руб., соответственно, задолженность составляла 98 548 руб. 94 коп. (без учета процентов и комиссий). Поскольку у истца произошло снижение дохода за апрель на 100% (потеря работы), 13.05.2020 истец обратился в колл-центр ПАО Сбербанк с заявкой на предоставление по указанному кредитному договору льготного периода в соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ. Заявка в этот же день была одобрена банком, что подтверждено направленными в адрес истца смс-сообщениями. 10.07.2020 истец предоставил ответчику справки о доходах и суммах налога за 2019 и 2020 годы, а также полную выкопировку оригинала трудовой книжки истца сделали в отделении ПАО Сбербанк, что полностью подтверждало снижение дохода истца за апрель 2020 года. Однако 17.09.2020 ответчик уведомил истца об аннулировании льготного периода по кредитной карте. 02.10.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием о представлении льготного периода по кредитному договору, указав еще раз, что после 30.03.2020 истец не смог трудоустроиться. 08.10.2020 ответчик в письменной форме отказал истцу, указав, что причиной аннулирования льготного периода по кредитной карте явилось непредставление истцом справки из Центра занятости населения о признании истца безработным до даты заявления на предоставление льготного периода.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд установить факт снижения дохода истца за апрель 2020 года более чем на 30 процентов по сравнению с апрелем 2019 года, от которого зависит возникновение у истца права на предоставление льготного периода ("кредитных каникул") по кредитному договору N 1203-Р-2950937620 от 08.07.2014; признать незаконными действия ответчика по аннулированию 17.09.2020 льготного периода ("кредитных каникул") истца по кредитному договору N 1203-Р-2950937620; возложить на ответчика обязанность по восстановлению льготного периода по кредитному договору N 1203-Р-2950937620 и произвести перерасчет обязательных платежей истца по кредитному договору, а также пеней и неустоек за нарушение обязательств, начисленных истцу за период незаконного аннулирования льготного периода, в случае неисполнения ответчиком решения о восстановлении льготного периода по кредитному договору и произведении перерасчета обязательных платежей истца и санкций за период незаконного аннулирования льготного периода, присудить в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком принятого решения, которую взыскивать до исполнения решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 163-167, т. 1).

Решением суда от 10.03.2021 исковые требования Антропова А.М. удовлетворены частично (л.д. 225-239, т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что с 2014 года истец является держателем кредитной карты ... с открытием банковского счета . Поскольку в ПАО Сбербанк реализована программа "кредитные каникулы", 13.05.2020 в адрес банка от истца поступило обращение о предоставлении льготного периода, указанная заявка была принята банком, сообщение о чем было направлено в смс-извещении истцу. 21.05.2020 в адрес истца было направлено сообщение о необходимости предоставления в банк документов, подтверждающих факт снижения дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год. 10.07.2020 истцом представлены две справки 2-НДФЛ за 2019 г. и 2020 г. (включительно по март), а также копия трудовой книжки. Информация о доходах за апрель 2020 не была представлена. Не согласны с выводом суда о том, что трудовая книжка, справки 2-НДФЛ являются исчерпывающими документами для принятия решения о предоставлении льготного периода по кредитному договору, перечень таких документов указан в ч. 9 ст. 6 ФЗ N 106-ФЗ. При этом суд, делая вывод о снижении дохода истца, принял во внимание документы, которые истцом в банк не предоставлялись и при рассмотрении его заявки не проверялись (выписки по состоянию индивидуального лицевого счета, скрин-шоты страниц с сайтов в сети Интернет о подаче заявления и попытке постановки на учет в качестве безработного через порталы ТрудВсем и Госуслуги). Из отзыва третьего лица следует, что Антропов А.М. заявление о постановке на учет не подавал, соответственно статусом безработного не обладает. Приобщенные истцом к материалам дела выкопировки с иных сайтов о попытках регистрации в качестве безработного, доказательством невозможности предоставления необходимой справки не является и не свидетельствует о снижении дохода. В соответствии с п. 29 ст. 6 ФЗ N 106-ФЗ, в случае непредоставления заемщиком по запросу кредитора требуемых документов, кредитором в адрес заемщика направляется уведомление о неподтверждении установления льготного периода. Банком в данном случае правомерно был отменен одобренный льготный период, уведомление о чем было направлено в адрес истца. Кроме того, положения ФЗ N 106-ФЗ не возлагают на банк обязанность по направлению запросов в государственные органы с целью установления финансового положения должника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ГКУ СЗН Свердловской области "Нижнетагильский центр занятости" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2014 между истцом Антроповым А.М. и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 1203-Р-2950937620 на выпуск и обслуживание кредитной карты ..., открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, с лимитом кредитования 100000 рублей и процентной ставкой 18,9% годовых. Договор является действующим, сумма обязательного минимального платежа 4623 руб. 38 коп., дата платежа - 14.05.2020; при этом сумма задолженности по основному долгу 99946 руб. 96 коп., по процентам 1624 руб. 98 коп.

Учитывая сложившуюся в стране с марта 2020 года эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, а также положения Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон N 106-ФЗ), в ПАО Сбербанк в 2020 году реализована программа "кредитные каникулы", которая предусматривала возможность предоставления отсрочки кредитных платежей для клиентов, оказавшихся в трудной жизненной ситуацией в связи с пандемией.

13.05.2020 в адрес ответчика ПАО Сбербанк посредством телефонной связи от истца Антропова А.М. поступило обращение-требование о предоставлении кредитных каникул по исполнению обязательств по кредитной карте ; заявка на кредитные каникулы была зарегистрирована. В этот же день, 13.05.2020 в 16:02 (МСК) заявка истца была одобрена банком, о чем на номер телефона истца поступило сообщение, с указанием на то, что график платежей с учетом льготного периода будет направлен дополнительно.

После одобрения заявки, с 13.05.2020 Антропову А.М. банком был предоставлен льготный период (кредитные каникулы) по исполнению обязательств по договору N 1203-Р-2950937620; в частности как указано ответчиком в возражениях и следует из представленного отчета по карте истца за апрель и май 2020 года, банком было приостановлено начисление штрафных санкций за неисполнение условий договора, и начисление процентов производилось в соответствии с требованиями закона. Впоследствии, 21.05.2020 банк уведомил истца о предоставлении льготного периода и необходимости предоставления необходимых документов, в связи с чем истцу поступило сообщение об одобрении заявки на кредитные каникулы и предоставлении льготного периода, с указанием на то, что обновленный график платежей будет доступен в Сбербанк Онлайн, а также необходимостью предоставить документы, подтверждающие факт снижения дохода. Аналогичное напоминание поступило истцу 28.06.2020.

10.07.2020 истцом в банк были сданы следующие документы: справки - 2 НДФЛ за 2019 год, за 2020 год (по март включительно), трудовая книжка, копия которой снята непосредственно сотрудником банка. При этом, сотрудником банка не было указано на необходимость предоставления каких-либо иных документов. В этот же день истцу поступило сообщение из банка об одобрении заявки на кредитные каникулы по договору N 1203-Р-2950937620. График платежей с учетом льготного периода будет направлен дополнительно.

Впоследствии 15.07.2020 и от 02.08.2020 от банка в адрес заемщика поступили сообщения о необходимости предоставления документов, подтверждающих снижение дохода заемщика, а также предупреждение об отмене льготного периода в случае их не предоставления.

16.09.2020 банком в связи с непредоставлением необходимого пакета документов, был аннулирован ранее предоставленный льготный период по кредитному договору N 1203-Р-2950937620, а именно, кредитные каникулы были признаны банком не подтвержденными, расчет по договору был произведен за весь период в соответствии с изначальными условиями, с начислением соответственно процентов и штрафа (неустойки). Данные обстоятельства следуют из ответа ПАО Сбербанк от 08.10.2020 в адрес ответчика на повторное обращение истца от 02.10.2020; и указаны представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно позиции ответчика, принятие такого решения было вызвано непредоставлением заемщиком информации о доходах за месяц, предшествующий месяцу обращения клиента в банк (за апрель 2020), о чем подробно указано в письменном ответе на повторное обращение Антропова А.М. в банк от 02.10.2020 (л.д.29-30).

Так, ответчиком ПАО Сбербанк указано, что основанием для аннулирования предоставленных по обращению истца кредитных каникул, явилось отсутствие документа, подтверждающего снижение дохода Антропова А.М. за апрель 2020 года, поскольку не представлена истцом справка из ЦЗН о постановке на учет в качестве безработного. Истец в свою очередь полагал данные доводы не обоснованными, противоречащими положениям закона, поскольку считает достаточным предоставления подлинника трудовой книжки в подтверждение факта потери работы и снижения дохода за апрель 2020 года до "0"; и соответственно действия банка по аннулированию льготного периода ущемляющими его права, как заемщика и потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 420, 421, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Антроповым А.М. предоставлены доказательства подтверждения факта снижения дохода за апрель 2020 года более чем на 30% по сравнению с 2019 годом, а именно: справки 2-НДФЛ за 2019 год и первый квартал 2020 года, учитывая, что с 30.03.2020 с истцом был расторгнут трудовой договор по месту работы, представлена трудовая книжка в полном объеме и в подлиннике, копия которой заверена сотрудниками банка, согласно которой с 30.03.2020 записей о трудоустройстве истца не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доказательств тому, что истец имел доход от иной деятельности, в частности по гражданско-правовым договорам суду не представлено, объективно материалами дела не подтверждено, в данном случае суд исходил из принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможном ведении электронной трудовой книжки, являются несостоятельными и сделанные судом выводы не опровергают в отсутствие иной информации, позволяющей усомниться в представленных истцом документах.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений, учитывая, что перечень документов, представляемых со стороны заемщика не является исчерпывающим, безусловная необходимость предоставления справки из ЦЗН, в случае отсутствия работы и расторжения договора в связи со сложившейся эпидемиологической ситуации в стране, а соответственно в связи с затруднительным материальным положением заемщика - физического лица, как наиболее слабой стороны в кредитных правоотношениях, не может быть признана обоснованной и объективной причиной для непредставления льготного периода (кредитных каникул).

Судом обоснованно учтены цели принятия Федерального закона N 106-ФЗ, а также фактические обстоятельства данного дела в частности доводы истца Антропова А.М. о невозможности своевременного получения государственной услуги по постановке на учет в ЦЗН и необходимой справки для предъявления в установленные ПАО Сбербанк сроки, в частности скрин-шоты страниц с сайтов в сети Интернет о подаче заявления о попытке постановки на учет в качестве безработного через порталы ТрудВсем и Госуслуги, наличии проблем в техническом обеспечении (л.д. 35-39).

При таких обстоятельствах, истец Антропов А.М. как потребитель имел право воспользоваться соответствующими льготами, предусмотренными законодательством; и фактическое ущемление данных прав истца со стороны ответчика, в частности путем не доведения своевременно надлежащей и полной информации о предоставлении необходимого пакета документов для положительного разрешения вопроса, как верно указал суд, повлекло для истца негативные последствия в виде невозможности воспользоваться льготами в период сложного финансового положения и увеличения размера задолженности по кредитному договору. Кроме того, повторный вопрос о предоставлении льготного периода разрешен быть не может.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца Антропова А.М. об установлении факта снижения дохода истца за апрель 2020 года с учетом дополнительно представленных суду доказательств, поскольку это имеет юридическое значение для возникновения у истца права на предоставление льготного периода по кредитному договору, возложив на сторону ответчика обязанность восстановить ранее предоставленный по требованию заемщика Антропова А.М. от 13.05.2020 и неподтвержденный впоследствии (аннулированный) льготный период равный шести месяцам и заключающийся в приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты с лимитом кредитования (кредитные каникулы) на условиях, предусмотренных ст. 6 Федерального закона N 106-ФЗ, исчисляя срок льготного период с даты обращения с таким требованием - с 13.05.2020; и исполнив данную обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем осуществления перерасчета существующего размера задолженности по договору N 1203-Р-2950937620 (на дату перерасчета) с учетом установленного льготного периода и в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 106-ФЗ, направив истцу - заемщику соответствующий график платежей по погашению обязательств заемщика, зафиксированных в соответствии с ч.ч. 25, 27 ст. 6 данного закона, а также возобновив по окончании льготного периода договор на первоначальных условиях, установленных до начала льготного периода.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика по аннулированию льготного периода (кредитных каникул), основания по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в решении.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости; суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере по 1 000 руб. в день, суд руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, поскольку заявленный истцом размер неустойки 1 000 руб. за каждый день просрочки не отвечает принципу справедливости, соразмерности, определилнеустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения 10-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для возмещения расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка