Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-9792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геривенко Галины Ивановны к Гирчевой Раисе Николаевне о взысканий долга,

по апелляционной жалобе Гирчевой Раисы Николаевны на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геривенко Г.И. обратилась в суд с иском к Гирчевой Р.Н. о взыскании суммы основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: расторгнуть договор займа от 13 июля 2020 года заключенный между Геривенко Г.И. и Гирчевой Р.Н.

Взыскать с Гирчевой Р.Н. в пользу Геривенко Г.И. сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

В апелляционной жалобе Гирчева Р.Н. полагает решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что размер взысканных процентов является чрезмерно обременительным для должника и кабальным.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Геривенко Г.И. полагает обжалуемое решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гирчевой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 13 июля 2020 года между Геривенко Г.И. и Гирчевой Р.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца <...> рублей на срок 6 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 10% 13 числа каждого месяца.

Факт получения ответчиком от истца <...> рублей подтверждается письменными документами - составленной собственноручно заемщиком распиской.Договором между сторонами предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом в размере 10% или <...> рублей ежемесячно 13 числа каждого месяца.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Гирчева Р.Н. не исполняет обязательства по договору займа, нарушает сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, истцом представлен арифметически правильный расчет, согласно которому сумма задолженности по договору займа составляет <...> рублей, сумма процентов с 13 июля 2020 года по день подачи иска (18 ноября 2020 года) составляет <...> рублей

<...> копеек (<...> рублей х 4 месяца + <...> рублей: 30 дней х 5 дней). Ответчиком произведена уплата в размере <...> рублей. Не оплачены проценты в сумме <...> рублей <...> копеек. При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму <...> рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что нарушения договора, допущенные ответчиком, являются существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гирчева Р.Н. не исполнила свои обязательства по договору займа, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов является чрезмерно обременительным для должника и кабальным, судебной коллегией отклоняется за их необоснованностью, поскольку явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставкой из обязательств дела не усматривается.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от

08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гирчевой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Бендюк А.К.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка