Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-9792/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-9792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Брыскиной Любови Анатольевне об освобождении земельного участка путем сноса нежилого строения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Брыскиной Л.А. - Турыгина О.Б.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить.
Возложить на Брыскину Любовь Анатольевну обязанность в течение 90 дней с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса одноэтажного нежилого строения трансформаторной подстанции, общей площадью 77 кв.м., с кадастровым номером N.
Взыскать с Брыскиной Любови Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с исковыми требованиями к Брыскиной Л.А. об освобождении земельного участка путем сноса нежилого строения. Требования мотивировали тем, что при обследовании земельного участка, с кадастровым номером N площадью 1 040 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) выявлен факт размещения на землях неразграниченной государственной собственности одноэтажного нежилого строения трансформаторной подстанции, площадью 77 кв.м, с кадастровым номером N. Собственником указанного нежилого строения является Брыскина Л.А.. Просили возложить на Брыскину Л.А. обязанность в течение 90 дней с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса одноэтажного нежилого строения трансформаторной подстанции, общей площадью 77 кв.м, с кадастровым номером N
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Брыскиной Л.А. - Турыгин О.Б. просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что строение не является самовольной постройкой, поскольку построено и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, кроме того разрешение на строительство трансформаторной подстанции и согласование проекта не требуется. Более того, трансформаторная подстанция построена в период действия договора аренды земельного участка. Считает, что вывод суда о нецелевом использовании земельного участка, признания трансформаторной подстанции самовольной постройкой, является неверным и не основанным на законе.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя ответчика Брыскиной Л.А. - Турыгина О.Б., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца ДМИЗО администрации г.Красноярска - Аксаментова Д.М., возражавшего по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска при обследовании земельного участка, с кадастровым номером N площадью 1 040 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) выявлен факт размещения на землях неразграниченной государственной собственности одноэтажного нежилого строения трансформаторной подстанции, площадью 77 кв.м, с кадастровым номером N, собственником которого является Брыскина Л.А.
Согласно выписки из ЕГРН от 02 мая 2019 года вид разрешенного использования земельного участка: для размещения магазина строительных материалов, при этом, согласно выписке из ЕГРН от 19 февраля 2020 года земельный участок имеет вид разрешенного использование: коммунальное обслуживание.
Разрешение на строительство каких-либо объектов на указанном земельном участке не выдавалось, что подтверждается информационным письмом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 29 апреля 2019 года N 2427-ДМИЗО.
Установив, что строительство нежилого строения, по адресу <адрес>) велось на земельном участке, не отведенном под эти цели, при этом указанное нежилое строение обладает признаками самовольной постройки, установленными пунктом статьи 222 ГК РФ, поскольку построено без получения необходимого разрешения на строительство, отклонив доводы ответчика о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором размещена трансформаторная подстанция, на коммунальное обслуживание, не является основанием для сохранения самовольной постройки, поскольку земельный участок предоставлялся ранее для строительства магазина строительных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований об освобождении земельного участка путем сноса нежилого строения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, принимая также во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая приведенные процессуальные правила, принимая во внимание, что разрешение вопроса о приобщении к делу новых доказательств направлено на устранение возможной судебной ошибки, при этом судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для принятия новых доказательств по данному делу, а участниками процесса возражений против приобщения к делу новых доказательств не заявлено, коллегия судей пришла к выводу, что по делу имеются основания для принятия дополнительных доказательств: копии договора аренды земельного участка N 1221 от 25 июля 2014 года, копии кадастрового паспорта земельного участка, акта приема-передачи земельного участка копии дополнения от 07 октября 2015 года к договора от 25 июля 2014 года, копии договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку представление указанных документов не нарушает процессуальных прав сторон и направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что по результатам торгов между ДМИЗО администрации г.Красноярска и ООО "СтройМаркет" в лице директора Брыскиной Т.В. был заключен договора аренды земельного участка N 1221 от 25 июля 2014 года, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка в водоохранной зоне водного объекта р.Бугач для использования в целях строительства магазина строительных материалов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Договор заключен на срок по 20 июля 2017 года.
В соответствии с п. 4.4.2, п. 4.4.11 указанного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
27 июля 2015 года между ООО "СтройМаркет" в лице директора Брыскиной Т.В. и Брыскиной Л.А. заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды.
Согласно дополнения от 07 октября 2015 года N 5015 к договору от 25 июля 2014 года N 1221 аренды земельного участка, в договор аренды внесены изменения, связанные с передачей прав арендатору Брыскиной Л.А..
В ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, нежилое, ТП, расположенном на вышеуказанном земельном участке, правообладатель Брыскина Л.А., право собственности зарегистрировано 24 августа 2015 года.
Впоследствии Брыскина Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 040 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>).
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2016 года требования истицы были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брыскиной Л.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о предоставлении в собственность за плату земельного участка отказано по тем основаниям, что регистрация права собственности на нежилое здание трансформаторную подстанцию сама по себе не порождает обязанность уполномоченных органов предоставить земельный участок, поскольку предполагаемая цель использования испрашиваемого земельного участка - для эксплуатации трансформаторной подстанции, не соответствует основному виду разрешенного использования данного земельного участка - строительство магазина строительных материалов.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Брыскиной Л.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании отказа незаконным, предоставлении в аренду земельного участка, поскольку у ДМИЗО администрации г.Красноярска отсутствовали правовые основания для предоставления Брыскиной Л.А. в аренду без проведения торгов спорного земельного участка, так как предполагаемая цель использования испрашиваемого земельного участка - для эксплуатации трансформаторной подстанции не соответствует основному виду разрешенного использования данного земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 года указанное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Брыскиной Л.А. без удовлетворения.
В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции на момент завершения строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что на землях неразграниченной государственной собственности Брыскиной Л.А. расположен принадлежащий ей объект недвижимости - трансформаторная подстанция площадью 77 кв.м, возведенная без получения разрешительных документов на земельном участке, не отведенном для этих целей.
В настоящее время у Брыскиной Л.А. в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости каких-либо прав не имеется, поскольку срок договора аренды от 25 июля 2014 года истек, в заключении нового договора аренды, в передаче спорного земельного участка в собственность Брыскиной Л.А. отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований о возложении на Брыскину Л.А. обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенного ею строения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Брыскиной Л.А. - Турыгина О.Б. подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брыскиной Л.А. - Турыгина О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка