Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-9792/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЮТЭК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Мухамитянова И.Ф. к ООО "ЮТЭК" о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЮТЭК" в пользу Мухамитянова Ильшата Фанировича сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 1 311 833,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 198,49 руб.
Взыскать с ООО "ЮТЭК" в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 192 руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Мухамитянов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЮТЭК" о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2012 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. срок действия договора не определен.
16 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ЮТЭК", указав, что в представленной истцом расписке ответчика от 13.03.2012 г. отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа. В расписке отсутствует главный признак договора займа - фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику, иных доказательств передачи денежных средств не представлено. Данная расписка выдавалась истцу в качестве информации, с целью предоставления каких-либо гарантий по ведению совместного бизнеса и достижению конкретных результатов, для последующего извлечения прибыли.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От представителя Мухамитянова И.Ф. - Прокоповой Д.Ф. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии Мухамитянова И.Ф. и его представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЮТЭК" - Ахметзянов Р.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2012 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. срок действия договора не определен.
16 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта 2734/2-2-1.1 от 23 декабря 2019 года подпись от имени Пичуевой Л.Р. в расписке от 13 марта 2012 года выполнена самой Пичуевой Л.Р.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 310, 395, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования Мухамитянова И.Ф. к ООО "ЮТЭК" о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Проверяя доводы ответчика о том, что в расписке отсутствует главный признак договора займа - фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику, данная расписка выдавалась истцу в качестве информации, с целью предоставления каких-либо гарантий по ведению совместного бизнеса и достижению конкретных результатов, для последующего извлечения прибыли, судебная коллегия приходит к следующему.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует: "Я, Пичуева Лилия Ринатовна, директор ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" ... даю расписку гражданину Мухаметянову Ильшату Фанировичу ... о том, что 13 марта 2012 г. взят денежный (беспроцентный) займ, целью которого является ... Сумма (беспроцентного) займа составляет 2 000 000 рублей".
Таким образом, из буквального толкования расписки с очевидностью следует, что сумма в размере 2 000 000 ответчиком, в лице директора Пичуевой Л.Р., взята в качестве займа.
Отсутствие в расписке указания на возврат заемных средств, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "ЮТЭК" действительно были получены денежные средства, в указанном в расписке размере от Мухамитянова И.Ф. для приобретения грузового автотранспорта, однако переданы были через посредника. В последующем вся сумма была возвращена истцу также через посредника.
На предложение судебной коллегии представить доказательства возврата суммы займа, представитель ответчика указал на отсутствие каких-либо документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮТЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Айдаров Р.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка