Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-9792/2019, 33-83/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-83/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М.
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лахтина Виктора Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" к Лахтину Виктору Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Лахтина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметалл" о признании договора займа незаключенным и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лахтина Виктора Владимировича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года,
установила:
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года исковые требования ООО "Вторметалл" по указанному делу были удовлетворены. Суд взыскал с Лахтина В.В. в пользу ООО "Вторметалл" 1 000 000 руб. основного долга по договору займа, 310 000 руб. процентов, 14 750 руб. расходов по уплате госпошлины, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Wolkswagen Touareg, 2008 года выпуска. В удовлетворении встречного иска Лахтину В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль, по делу принято новое решение, которым в иске в данной части отказано. Решение также дополнено абзацем о взыскании с Лахтина В.В. в пользу ФГБУ Самарская ЛСЭ Минюста России 7 880,64 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.
18 ноября 2019 года Лахтин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 26 ноября 2018 года приговором суда в отношении А. было установлено, что он совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу как представитель ООО "Вторметалл". Этим же приговором А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание. Определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 января 2019 года приговор суда первой инстанции изменен в части назначения А. наказания, в остальной части оставлен без изменения.
В судебном заседании Лахтин В.В. заявление поддержал, просил восстановить ему срок для подачи такого заявления, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение. В обоснование просьбы о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения указал, что приговором суда за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, причиненного ему тем, что А. сфальсифицировал договор займа, на основании которого с него (Лахтина В.В.) в пользу ООО "Вторметалл" была взыскана задолженность, вследствие чего также был наложен арест на автомобиль Лахтина В.В., обозначенный в договоре займа в качестве залогового имущества. После вступления приговора в законную силу он инициировал подачу такого иска, полагая, что таким образом восстановить свои нарушенные права, однако ему в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Лахтина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, после рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Вторметалл" и взыскании с Лахтина В.В. в пользу общества задолженности по договору займа от 10 апреля 2009 года был вынесен 26 ноября 2018 года Новотроицким городским судом приговор, вступивший в законную силу, которым установлено, что представитель ООО "Вторметалл" - А. совершил преступление, в частности, располагая листами бумаги с подписями Лахтина В.В., наложил на них договор займа, расписку Лахтина В.В. в получении денежных средств, используя свое служебное положение директора общества, собственноручно подписал договор займа, заверил его оттиском печати, представил данные подложные документы в суд. При этом А. знал об отсутствии намерения Лахтина В.В. на вступление в гражданско-правовые отношения с ООО "Вторметалл", действовал умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сформулировал преступный умысел, направленный на приобретение права путем обмана на имущество Лахтина В.В.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на вновь открывшиеся, таковыми являются, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено преступление, совершенное законным представителем истца по делу, в результате чего судебными инстанциями в основу постановлений по делу положены подложные доказательства.
Вместе с тем, заявление о пересмотре апелляционного определения подано Лахтиным В.В. за пределами установленного законом трехмесячного срока для подачи такого заявления. Лахтин В.В. пропущенный процессуальный срок просил ему восстановить.
Согласно п.2 ст.394 ГПК РФ в редакции на день обращения Лахтина В.В. с соответствующим заявлением заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно подпункту 2 абзаца 1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Приговор вступил в законную силу 23 января 2019 года, с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Лахтин В.В. обратился 18 ноября 2019 года.
Судебная коллегия полагает, что Лахтин В.В. пропустил срок для подачи настоящего заявления по уважительной причине. После вступления приговора в законную силу Лахтин В.В. не бездействовал. Так, поскольку в приговоре указано, что его имущественные права, как потерпевшего, могут быть восстановлены путем подачи гражданского иска, такой иск Лахтиным В.В. был 26 февраля 2019 года подан в Новотроицкий городской суд. Вместе с тем судом в удовлетворении исковых требований 30 мая 2019 года было отказано, Лахтин В.В. обжаловал данное решение в апелляционном порядке, 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда оставлено без изменения.
С настоящим заявлением после рассмотрения гражданского иска в апелляционном порядке Лахтин В.В. обратился своевременно, что влечет восстановление ему срока для подачи заявления.
Таким образом, все названные выше обстоятельства влекут пересмотр апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление Лахтина Виктора Владимировича удовлетворить. Восстановить ему срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" к Лахтину Виктору Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Лахтина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметалл" о признании договора займа незаключенным и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить рассмотрение дела на 30 января 2020 года на 11:15 час.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка