Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9792/2019, 33-293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Бесарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к Окружному фонда развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 солидарно денежные средства на устранение недостатков в размере 382 381 рубль 81 копейка, неустойку в размере 222 629 рублей 25 копеек, штраф в размере 302 505 рублей 53 копейки, всего взыскать 907 516 рублей 59 копеек.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей, а всего взыскать 750 рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей, а всего взыскать 750 рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" в размере 9 550 рублей 11 копеек."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище", Фонд "Жилище", Фонд) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 года истцами в черновой отделке была приобретена квартира по адресу: (адрес), застройщиком которой являлся ОФРЖС "Жилище", год постройки 2016. В ходе проведения ремонтных работ истцы обнаружили в квартире строительные недостатки, о которых сообщили ответчику, написав заявление с просьбой об их устранении, однако никаких действий от Фонда "Жилище" не последовало, в связи с чем, они обратились к независимому эксперту для проведения обследования строительной готовности жилого помещения. Согласно составленной смете, для устранения недостатков необходимы денежные средства в размере 382 381 руб. 81 коп. Все недостатки и сумму необходимую для их устранения они отразили в претензии, которую направили в адрес ответчика, дав время для добровольного возмещения суммы, необходимой для устранения указанных недостатков, однако в добровольном порядке требование о выплате денежных средств исполнено не было. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 382 381 руб. 81 коп., неустойку в размере 222 629 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.
Истец (ФИО)2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 и ответчика ОФРЖС "Жилище", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что между ответчиком и истцами заключен договор купли-продажи жилого помещения N 445-88-НВФ/Л-48 от 13.05.2019 года, в момент подписания которого, претензий по качеству спорного объекта недвижимости стороны не имели, о чем прямо указано в договоре. Объект недвижимости передан в том состоянии, в котором находится в настоящее время. При составлении договора купли-продажи, истцы не были лишены возможности произвести осмотр спорного объекта недвижимости и его состояния, однако данным правом не воспользовались, заключив договор с указанием на отсутствие любых претензий. Кроме того, при указанных в обследовании N 028/19 строительной готовности жилого помещения от 11.06.2019 года недостатках, исходя из их объема, характера, степени выраженности истцы, осматривая и принимая квартиру, не могли не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены ими с точной степенью очевидности, специальных познаний в области строительства не требовалось. Также, считает, что суд необоснованно признал расчет истцов неустойки правомерным, поскольку он рассчитан от стоимости квартиры, а не от стоимости расходов необходимых для устранения строительных недостатков.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Положения ст. 475 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 года между ОФРЖС "Жилище" и (ФИО)2, (ФИО)1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), без внутренней отделки (л.д.7-9).
Денежные средства за квартиру в размере 4 452 585 руб. были внесены истцами в полном объеме, после чего ответчик передал истцам квартиру в общую совместную собственность, что сторонами не оспаривается.
22.05.2019 года было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.9 оборотная сторона, 13).
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что после передачи квартиры, ими были обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с локальным сметным расчетом, произведенным по их просьбе ООО "Ссервис" в рамках обследования N 028/19 от 11.06.2019 года, составляет 382 381 руб. 81 коп. (л.д.61-77).
С учетом выявленных нарушений, 24.06.2019 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в срок до 05.07.2019 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.22-25).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, при правильном распределении бремени доказывания, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 382 381 руб. 81 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что переданная истцам квартира по договору купли-продажи имеет ряд недостатков, не соответствует обязательным требованиям по ее качеству.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.
Доказательств, позволяющих освободить Фонд "Жилище" от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, указанных ООО "Ссервис" в рамках обследования N 028/19 от 11.06.2019 года, судебная коллегия находит обоснованными.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора купли-продажи квартиры истцы претензий по качеству квартиры не предъявляли, поскольку это не исключает возможность предъявления претензий по качеству товара при последующем обнаружении недостатков в установленный законом срок.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за период 06.07.2019 года по 10.07.2019 года, из расчета цены товара - (адрес), расположенной в (адрес) - 4 452 585 руб., за вышеуказанные дни просрочки неисполнения ответчиком требований истцов об устранении недостатков, которая составит 222 629 руб. 25 коп. (из расчета: 4 452 585 руб. х 1% x 5 дней).
Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда не основаны на законе.
В соответствии со ст. 22, 23 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, должны быть удовлетворены в десятидневный срок, а за невыполнение этого требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как видно из материалов дела, 24.06.2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость убытков в размере 382 381 руб. 81 коп., данная претензия получена ответчиком 27.06.2019 года (л.д.22-25). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы 10.07.2019 года направили в суд исковое заявление к Фонду "Жилище", которое принято судом к производству 11.07.2019 года (л.д.1-6).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие ответчиком в установленный законом срок мер по устранению недостатков в квартире истцов, указанных в заявлении супругов (ФИО)8, и выплате последним стоимости этих недостатков, является не выполнением в добровольном порядке требований потребителя, что является оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со ст. 23 приведенного закона.
Вместе с тем, суд взыскал неустойку в размере 1% в день от стоимости некачественного товара - стоимости всей спорной квартиры, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчика неустойку именно за нарушение сроков устранения имеющихся в квартире недостатков и фактически заявляют о возмещении расходов на исправление этих недостатков товара потребителем или третьим лицом, но не отказываются при этом от исполнения договора купли-продажи квартиры и не требуют возврата всей стоимости квартиры.
То есть, истцы выбрали способ защиты своих прав как потребители в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе использовать лишь один из перечисленных способом защиты, а именно:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Кроме того, из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом не только исходя из цены товара но, и выполнения работы, оказания услуги.
При таких данных, с учетом заявленных исковых требований и приведенных выше норм права, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции мог произвести ее расчет лишь исходя из существа заявленных требований и соответственно из цены товара в данном случае - это той стоимости недостатков, которые были обнаружены в квартире, но не устранены своевременно ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом, и расчет неустойки будет следующим: 382 381 руб. 81 коп. (стоимость обнаруженных недостатков в квартире) x 1% x 5 дней просрочки (с 06.07.2019 года по 10.07.2019 года) = 19 119 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный размер подлежащей взысканию неустойки коллегия считает соразмерным нарушению обязательства - сумме 382 381 руб. 81 коп., также и с учетом того, что о снижении неустойки возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как видно из материалов дела, такого заявления от ответчика не поступило в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 19 119 руб. 10 коп., вместо определенной судом первой инстанции - 222 629 руб. 25 коп.
Доводы апелляционной жалобы Фонда в этой части заслуживают внимания, и подлежат удовлетворению.
В части размера компенсации морального вреда взысканных с ответчика в пользу истцов по 500 руб. каждому, решение суда не оспаривается никем, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении суммы неустойки, соответственно, подлежит снижению и размер штрафа, который был определен судом первой инстанции.
Так штраф составит из расчета 382 381 руб. 81 коп. (сумма устранения недостатков) + 19 119 руб. 10 коп. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) = 402 500 руб. 10 коп. x 50% = 201 250 руб. 45 коп.
Кроме того, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, перерасчету также подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственной пошлины, который с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 7 515 руб. 01 коп.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 03 сентября 2019 года в части взыскания с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 солидарно неустойки до 19 119 руб. 10 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - до 201 250 руб. 45 коп.
Взыскать с общества с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 7 515 руб. 01 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
