Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-979/2023

г. Красногорск Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройжилинвест" к Администрации г.о. Долгопрудный об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе ООО "Стройжилинвест"на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объясненияявившихся лиц,

установила:

ООО "Стройжилинвест" обратилось в суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудныйоб устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, путем демонтажа основания и покрытия автомобильной стоянки и ограждающего устройства (шлагбаума) и уборки мусора в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанной автостоянки и ограждающего устройства (шлагбаума) с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что ООО "Стройжилинвест" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, который располагается на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем в силу прямого указания закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. На части данного земельного участка, ответчик без согласования с управляющей организацией и совета многоквартирного дома, организовал автостоянку с установкой ограждающего устройства (шлагбаума), при этом, разрешение на строительство (размещение) автостоянки, не выдавалось. Размещение органом местного самоуправления автостоянки истец полагает нарушающим права собственников помещений в многоквартирном доме и препятствующим исполнению принятыми ими решениями о строительстве спортивной площадки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 6) Козловская О.А., в суд явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Долгопрудный, действующая на основании доверенности Сарычева М.А. в суд явилась, против удовлетворения предъявленного иска возражала, пояснив, что спорный земельный участок образован в <данные изъяты> для строительства жилых домов. Под многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты> бульвар земельный участок не сформирован. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация", действующий на основании доверенности Журавлев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация" является управляющей организацией МКД <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не сформирован для целей эксплуатации МКД, а сформирован для строительства микрорайона Центральный. Между земельными участками, на которых построены жилые дома по <данные изъяты> бульвар отсутствуют границы земельных участков, определяющие собственность жильцов. В настоящее время <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> бульвар имеют общую территорию, а также часть жилого <данные изъяты> расположена на территории, которую истец считает собственностью <данные изъяты>.1. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "Город" в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на иск, из которого следует, что <данные изъяты> между ООО "Город" и Администрацией <данные изъяты> заключено соглашение на размещение плоскостной площадки на территории <данные изъяты>. Условия соглашения были выполнены, результат работ принят Администраиейг,долгопрудный. По условиям соглашения, плоскостные парковки, размещенные ООО "Город" предназначены на общего пользования, не оборудовались шлагбаумом (л.д.150-154).

Третье лицо Коровин С.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Стройжилинвест" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушавпояснения представителя ООО "Стройжилинвест" адвоката Громовой Л.З., представителя Администрации <данные изъяты> по доверенности - Сарычевой М.А., третьего лица Коровина С.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Стройжилинвест" было избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.(л.д. 24-31).

Между ООО "Стройжилинвест" и жителями МКД, были заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 7-23).

На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенном <данные изъяты>, по вопросам повестки дня, среди прочего были приняты решения об установлении ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории, утверждена схема установки шлагбаумов, утвержден порядок въезда на придомовую территорию, истцу были предоставлены полномочия на проведение претензионно-исковой работы, направленной на установление лиц, осуществивших размещение, указанной парковки и понуждения этих лиц самовольно занятый участок (л.д. 40-53)

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с оборудованием, по мнению истца - Администрацией го Долгопрудный, автостоянки на части придомовой территории (на указанном земельном участке), на котором расположен МКД <данные изъяты> <данные изъяты> бульвар в <данные изъяты>, при этом, как следует из ответа Администрации г.о. Долгопрудный, орган местного самоуправления разрешение на размещение автостоянки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу, не выдавала и данная автостоянка организована самовольно (л.д. 36).

Допрошенная в качестве свидетеля Псянина О.А. показала суду, что она входит в Совет <данные изъяты> кор.1 по <данные изъяты> бульвар в <данные изъяты>, проблема с парковкой ей известна. Земельный участок под МКД сформирован. Парковкой никто из собственников дома не может воспользоваться, учитывая, что она перегорожена шлагбаумом, о чем писали обращение на Добродел. После этого ее пригласили для участия в совещании в Администрации город, где начальник отдела транспорта сообщил, что данная парковка обустроена по просьбе жителей 5 дома по <данные изъяты> бульвар, в была включена в городскую программу. И было сказано, что шлагбаум будет снесен как незаконно установленный.

Допрошенный в качестве свидетеля Чаплыгин Р.В. показал суду, что работает начальником отдела транспорта Администрации го Долгопрудный. Он присутствовал на совещании в Администрации <данные изъяты>, где им было доложено о заключенном соглашении развития парковочного пространства, был проект от <данные изъяты>, о чем им доложено на совещании. Соглашение было выполнено, следовательно и работы были выполнены. Он не являлся участником проекта, и у какого <данные изъяты> или <данные изъяты> была организована парковка. Об установке шлагбаума ему ничего не известно, протокол совещания составлял не он, почему там указано такая формулировка, пояснить не может.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен МКД, сформирован и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, именно с указанной даты, правоспособность в отношении земельного участка на котором расположен данный МКД, принадлежит собственникам данного МКД в лице его уполномоченного органа.

В то же время, до даты сформирования земельного участка, при МКД, правоспособность в отношении такого земельного участка осуществляет орган уполномоченный нормами закона на распоряжение землями государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, к каковым согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" относятся органы местного самоуправления городского округа.

<данные изъяты> между Администрацией г.о. Долгопрудный, осуществляющей на указанную дату права собственника в отношении земель государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, на которых расположен МКД и ООО "Город" было заключено соглашение о размещении плоскостной парковки в соответствии с условиями которого, предусматривалось размещение плоскостной открытой парковки (335 мест) с асфальтовым покрытием и разметкой, предназначенных для общего пользования (л.д.153-154).

Из представленного в материалы дела Акта от <данные изъяты> о результатах реализации соглашения на размещение плоскостных парковок от <данные изъяты> (л.д. 69-70) следует, что во исполнения соглашения с Администрацией г.о. Долгопрудный, ООО "Город" произвело работы по размещению плоскостных открытых парковок на 550 машиномест с асфальтовым покрытием и разметкой, предназначенных для общего пользования на территории г.о. Долгопрудный, в том числе среди прочего и по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на 12 машиномест.

Земельный участок, на котором впоследствии был расположен МКД общей площадью 11067 кв.м., с видом разрешенного использования: "для размещения жилой застройки", сведения о котором, включая сведения о местоположении его границ, были внесены в ЕГРН <данные изъяты>, участку присвоен кадастровый <данные изъяты> (л.д.136-143).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Новый бульвар, <данные изъяты>, был введен в эксплуатацию в <данные изъяты> г., при этом, в период с <данные изъяты> самостоятельный земельный участок под данным многоквартирным домом, исключительно с целью его размещения, не формировался, в том числе и путем выделения части земельного участка из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, суд принял во внимание довод ответчика - Администрации г.о. Долгопрудного, третьего лица ООО "Стройжилинвест-Эксплуатация", не опровергнутый истцом, о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, располагается также под частью многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, а спорная парковка находится непосредственно перед домом 5 по Новому бульвару и необходима для использования прежде всего жителями указанного жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениямип. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ч.2 и ч.5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не формировался в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.1, который был введен в эксплуатацию в <данные изъяты>. и соответственно в отношении данного земельного участка право собственности, а равно и иные вещные права у собственников помещений в данном жилом доме отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Администрации г.о. Долгопрудного по доверенности Круглова С.А. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПроектЭкоСервис".

Согласно выводам эксперта,спорная открытая плоскостная парковка на 25 м/мест представляет собой плоскостное сооружение, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>. Имеет основание, покрытое асфальтом, на котором нанесена разметка для автомобилей. Въезд на парковку оборудован шлагбаумом. Подъезд на парковку осуществляется со стороны жилого дома по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>. Подъездная дорога со стороны жилого дома по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> отсутствует, возможен только пешеходный спуск. Экспертами подготовлена схема расположения фактических границ плоскостной открытой парковки размещенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, мкр. Центральный, на основании соглашения, заключенного <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и ООО Город. Геоданные представлены в таблице <данные изъяты>, Приложении <данные изъяты>. Схема расположения представлена на рис. 2 Фото 1-8.

Экспертами установлена площадь и геоданные земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> учетом текущего расположения элементов благоустройства (парковок, тротуаров, мусоросборной, детской площадок и иных объектов инженерной инфраструктуры <данные изъяты> бульвар), которая составляет <данные изъяты> кв.м. Геоданные земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> представлены в таблице 10.Приложении <данные изъяты>.

Также экспертами подготовлены геоданные объектов благоустройства с учетом их фактического размещения, расположенных в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>. Данные сведения отображены в Приложении <данные изъяты>, таблицах 3-9. Инженерные сети, сведения о которых содержатся в перечисленных выше открытых публичных и относящиеся к жилому дому по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> также вошли в границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>.

Спорная плоскостная открытая парковка на 25 машиномест, расположенная в северной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет подъезд только со стороны дома по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> не имеет какой-либо возможности подъезда со стороны жилого дома по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>.

По Соглашению на размещение плоскостной парковки от <данные изъяты> (л.д.153 т.1) между Администрацией <данные изъяты> и ООО "Город" была построена плоскостная парковка на 25 машиномест возле дома по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> передана по акту сдачи-приемки работ от <данные изъяты>. (л.д. 127 т.2).

В рамках проведения исследования по вопросу <данные изъяты>, экспертами были установлены границы и подготовлены геоданные земельного участок, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> учетом текущего расположения объектов капитального строительства и элементов благоустройства, инженерных коммуникаций жилого дома. Данные сведения отображены в Приложении <данные изъяты>, таблицах 3-10. Пересечений земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и плоскостной открытой парковки на 25 машиномест не имеется.

Поскольку представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, проведено квалифицированными специалистами, с указанием на методы исследования, нормативно-техническую документацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности проведенного исследования у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая вывода судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Стройжилинвест" об обязании освободить земельный участок путем демонтажа основания и покрытия автомобильной стоянки и ограждающего устройства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройжилинвест"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка