Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.при помощнике судьи Борисовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1381/21 по апелляционной жалобе <...> на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к <...> о восстановлении первоначальной планировки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - <...> действующей по доверенности от <дата> представителя <...> - <...> действующей по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> просила обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку <адрес> с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N..., в соответствии с выпиской из ЕГРН на помещение от <дата> путем восстановления перегородок в частях помещений <...>, установки газовой плиты, раковины с подведенными к ним инженерными коммуникациями в части помещения <...> (кухне), установки ванны с подведенными к ней инженерными коммуникациями в части помещения 8 (ванной), восстановления дверного проема между частями помещений <...>; обязать ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления первоначальной планировки <адрес> сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемки в эксплуатацию законченных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником <адрес> <адрес>, в указанной квартире самовольно и без законных оснований произведены перепланировка и переустройство помещения.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года постановлено: "Иск администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать <...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки <адрес> с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с выпиской из ЕГРН на помещении от 16 декабря 2020 года путем восстановления перегородок в частях помещения N... установки плиты, раковины с подведенными к ним инженерными коммуникациями в части помещения N... (кухне), установки ванны с подведенными к ней инженерными коммуникациями в части помещения N... (ванной), восстановления дверного проема между частями помещения N...

Обязать <...> в двухнедельный срок с момента восстановления планировки <адрес> <адрес> сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемки в эксплуатацию законченных работ.

Взыскать с <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 руб.".

В апелляционной жалобе <...> просит заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником <адрес> с <дата>, что подтверждено данными ЕГРН (л.д. 13).

Члены Межведомственной комиссии провели проверку жилого помещения, принадлежащего ответчику, <дата>.

В ходе проверки установлено, что в квартире проведены незаконные перепланировка и переустройство - между частями помещения N... произведен демонтаж перегородок, в части помещения N... демонтированы газовая плита и раковина, в части помещения N... демонтирована ванная, между частями помещения N... заложен дверной проем, в квартире разобран черновой пол (л.д. 19).

Разрешительная документация на перепланировку и переустройство не представлена.

Истец вручил представителю ответчика <дата> предписание от <дата>, требовал привести планировку помещения в первоначальное состояние или представить согласованную проектную документацию в срок до <дата> (л.д. 21).

Актом Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от <дата> установлено, что требования предписания ответчиком не исполнены (л.д. 23).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факт перепланировки и переустройства в квартире.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 17, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также Положениями об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации, учитывая, что перепланировка и переустройство выполнены ответчиком при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, чем нарушены п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых и нежилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых и нежилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098.

Согласно п. 2.1.6.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий", к полномочиям Комиссии относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также учитывая, что перепланировка и переустройство выполнены <...> при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта перепланировки, чем нарушены п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации о восстановлении первоначальной планировки в жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение оснований для сохранения выполненных в жилом помещении ответчика перепланировки и переустройства.

Изготовленный по заказу ответчика проект перепланировки квартиры не имеет необходимых согласований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что письмом от <дата> <...> отказано в согласовании перепланировки и переустройства (л.д. 54).

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в связи с болезнью не имела возможности явиться в судебное заседание <дата> и в письменном ходатайстве просила суд первой инстанции отложить рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность представить дополнительные доказательства по делу в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснив право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не будет заявляться, при этом ответчик обратился в администрацию района за согласованием незаконной перепланировки.

Из пояснений представителя истца следует, что <дата> ответчику заключением МВК отказано в согласовании незаконной перепланировки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика отсутствовали законные основания для перепланировки и переустройства <адрес> <адрес>, доказательств того, что указанная перепланировка соответствуют строительным, санитарным, противопожарным норма и правилам, не нарушает права граждан, ответчиком не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Ответчиком также не был заявлен в суде первой инстанции иск о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегий не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка