Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ваулина А.А.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобанова В. П. Добровольской Т.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года, которым постановлено исковые требования Зоткина В. А. к Лобанову В. П. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Лобанова В. П. в пользу Зоткина В. А. в возмещение ущерба 76519 руб. 85 коп., сумму расходов на уплату государственной пошлины 2496 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб.
Взыскать с Лобанова В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" вознаграждение за проведение экспертизы 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Зоткин В.А. обратился в суд с иском к Лобанову В.П. о возмещении ущерба в размере 76519 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2496 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Зоткин В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 10 июня 2020 года его помещение было затоплено по причине перелива воды через мойку на кухне в квартире указанного адреса. Собственником квартиры является Лобанов В.П. Причиненный ущерб, как полагает истец, подлежит возмещению ответчиком.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лобанова В.П.
Добровольская Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывается, что запорное устройство общедомового стояка находится в нежилом помещении истца, который не имел права самостоятельно производить подачу воды. Если подача осуществлялась с разрешения управляющей компании, истец должен был известить об этом ответчика, чего сделано не было. О подаче воды ответчика никто не предупреждал, вода поступила произвольно. Прибывшие по заявке сотрудники управляющей компании не убедились в том, что вода в квартиру ответчика поступила. Ответчик является пожилым человеком, слабослышащим, поэтому он не смог вовремя среагировать на подачу воды и выключить кран. Вред причинен совместными действиями всех участников по делу.
Выслушав представителя Лобанова В.П. Добровольскую Т.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Зоткина В.А.
Шишкину Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зоткину В.А. на праве общей совместной собственности с Зоткиной О.А. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры <адрес> является Лобанов В.П. Данный многоквартирный дом обслуживается ООО "УК Новопокровская".
Как следует из акта ООО "УК "Новопокровская" от 10 июня 2020 года, нежилое помещение истца затопило, в результате чего были повреждены подвесной потолок (влажные разводы), стена (намокание, отслоение обоев), датчик пожарной сигнализации и видеокамера. Также из акта следует, что затопление нежилого помещения произошло из квартиры <адрес>, в результате перелива через мойку на кухне после включения запирающих устройств на общедомовом стояке горячего водоснабжения в нежилом помещении.
Для оценки материального ущерба Зоткин В.А. обратился к
ИП Семагину Д.А. Согласно заключению стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 75000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 3000 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "СГ-Консалт". Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт, который требуется для устранения повреждений составляет 67630 руб., стоимость ремонта охранно-пожарной сигнализации составляет 5889 руб. 85 коп.
Оценив представленные доказательства, установив, что залив в нежилом помещении истца произошел по вине Лобанова В.П., на котором как на собственнике квартиры <адрес>, лежит бремя содержания собственного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении с Лобанова В.П. в пользу истца причиненного заливом ущерба в сумме 57227 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца и поврежденного имущества (охранно-пожарной сигнализации), а также взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводу апелляционной жалобы о том, что запорное устройство общедомового стояка находится в нежилом помещении истца, который не имел права самостоятельно производить подачу воды, была дана оценка судом первой инстанции. Данное обстоятельство не может повлиять на отмену решения, поскольку по делу установлено, что затопление произошло в результате перелива воды через мойку на кухне в квартире Лобанова В.П., не обеспечившего надлежащее содержание собственного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что о подаче воды ответчика никто не предупреждал, вода поступила произвольно, также не влияют на отмену решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, оставившего кран незакрытым, от соблюдения надлежащих условий содержания жилого помещения.
Лобанов В.П., несмотря на то, что является пожилым человеком, слабослышащим, как собственник квартиры несет бремя ее содержания, отвечает за последствия, связанные с ненадлежащим содержанием.
Довод жалобы о том, что вред причинен совместными действиями всех участников по делу, допустимыми доказательствами не подтверждается.
Вопреки иным доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобанова В. П. Добровольской Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Ваулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
