Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-979/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ситолиевой В.Г. о выделении и передаче по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы искового заявления Часовникова Д.Л. к Часовниковой Е.Л., Ситолиевой В.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве,

установил:

определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 года принято к производству исковое заявление Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, признании ответчика недостойным наследником, возбуждено гражданское дело N 2-1323/2020.

09 октября 2020 года удовлетворено ходатайство Часовниковой Е.Л. о вступлении в качестве соистца в вышеуказанное гражданское дело.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л. просят: признать Часовникова Д.Л. не имеющим права на обязательную долю в наследстве, признать Часовникова Д.Л. недостойным наследником, признать за Часовниковой Е.Л. право наследования имущества в соответствии с завещанием от 28 мая 1991 года, признать незаконным и отменить принятое нотариусом Бабайцевой В.Я. постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 15 сентября 2019 года (с опиской в дате вынесения, правильно - от 15 сентября 2020 года), в части установления состава наследуемого имущества, примененного закона и прав Часовникова Д.Л. и Ситолиевой В.Г. на обязательную долю в наследстве, вынести частные определения в отношении нотариуса Бабайцевой В.Я. и адвоката Мигеля А.М. и направить их в Саратовскую нотариальную палату и Адвокатскую палату Саратовской области соответственно, сообщить в органы дознания и предварительного следствия о наличии признаков преступлений, предусмотренных статьями 140, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2020 года определением Фрунзенского районного суда города Саратова принято к производству исковое заявление Часовникова Д.Л. к Ситолиевой В.Г. о включении имущества в наследственную массу, возбуждено гражданское дело N 2-1373/2020.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года гражданские дела N 2-1323/2020 и N 2-1373/2020 объединены в одно производство с присвоением N 2-1323/2020.

Часовников Д.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил исковые требования, предъявляемые к Часовниковой Е.Л., Ситолиевой В.Г. Просил признать за ним право на обязательную долю в размере 2/9 доли на наследственное имущество умершего 05 марта 2020 года Часовникова Л.Д.

В ходе судебного разбирательства Ситолиевой В.Г. заявлено ходатайство о выделении и передаче вышеуказанного искового заявления Часовникова Д.Л. по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства Ситолиевой В.Г. о выделении и передаче по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы искового заявления Часовникова Д.Л. к Часовниковой Е.Л., Ситолиевой В.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве.

В частной жалобе и дополнениях к ней Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л. просят определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что исковое заявление Часовникова Д.Л. принято с грубыми и многочисленными нарушениями законодательства РФ, в том числе Конституции РФ. Полагают, что иск

Часовникова Д.Л. принят с нарушением правил территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ. Утверждают, что поскольку заявленные Часовниковым Д.Л. требования не являются спором о праве на недвижимое имущество, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 30 ГПК РФ является неверным. Обращают внимание на то, что иск принят с нарушением пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ и пункта 4 статьи 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности - подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина или адресом ответчика-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При этом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Вместе с тем, по смыслу ГПК РФ, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Ситолиевой В.Г., руководствуясь статьями 28, 30 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Часовников Д.Л., заявляя требования о признании права на обязательную долю в наследстве, фактически ставит вопрос о признании за ним права собственности, в том числе на долю в недвижимом имуществе - квартире, расположенной по адресу:

<адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место спор о праве собственности на недвижимое имущество, адрес места нахождения которого относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда города Саратова.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы Ситолиевой В.Г., незаявление Часовниковым Д.Л. в иске отдельного требования о праве на недвижимое имущество, не свидетельствует об отсутствии спора о праве на такое имущество, поскольку исходя из смысла и оснований заявленных требований такой спор имеется.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу процессуального закона исключительная подсудность распространяется на иски о любых правах на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, согласно статье 28 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 на день смерти постоянно проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес> открыто нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Бабайцевой В.Я. по месту жительства наследодателя (л. д. 22).

Иск Часовникова Д.Л., в котором он просит признать за собой в том числе и право на долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, непосредственно связан с правами на недвижимое имущество.

Как местонахождение вышеуказанной квартиры, так и место открытия наследства относятся к юрисдикции Фрунзенского районного суда города Саратова, в связи с чем исковое заявление Часовникова Д.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве принято Фрунзенским районным судом города Саратова с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выделения из гражданского дела N 2-1323/2020 исковых требований Часовникова Д.Л. к Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве и передачи их на рассмотрение Тушинского районного суда города Москвы по месту нахождения ответчика Ситолиевой В.Г.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 декабря

2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка