Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-979/2021

от 06 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при секретаре Нетесове И.М.

помощник судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по частной жалобе представителя ООО "Капитоль Кредит" В.Ю. Речкина на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2021 о восстановлении срока на апелляционное обжалование,

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2019 иск КПК "Капитоль Кредит" к Балашевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Судом постановлено: "взыскать с Балашевой Ольги Владимировны досрочно в пользу КПК "Капитоль Кредит" задолженность по договору ипотечного займа от 08.02.2018 N /__/ по состоянию на 30.07.2018 в размере 547663 руб. 12 коп. из которых: 326087 руб. - задолженность по досрочному возврату суммы займа; 221576, 12 руб. задолженность по процентам за период с 01.03.2018 по 30.07.2018.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/ (кадастровый номер: /__/), общая площадь /__/ кв.м., 2 этаж, принадлежащую на праве собственности Балашевой Ольге Владимировне, реализовав недвижимое имущество путем проведения открытого аукциона, организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК "Капитоль Кредит", определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1924883, 2 руб.

Взыскать с Балашевой Ольги Владимировны в пользу КПК "Капитоль Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14677 руб.".

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение Балашеву В.В. и Гаврилову А.В.

В частной жалобе представитель ООО "Капитоль Кредит" В.Ю. Речкин просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Полагая, что у заявителей отсутствует охраняемый законом интерес, поскольку правоотношения по ипотеке имущества возникли между Балашевой О.В. и КПК "Капитоль Кредит" и решение суда в настоящее время исполнено - имущество отчуждено в пользу третьего лица, соответственно отсутствует право на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Более того, заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока только после обращения покупателя квартиры с иском в суд о их выселении.

Обжалуемое судебное решение не оказывает влияние на права и законные интересы заявителей, поскольку с точки зрения закона допускается обращение взыскания на единственное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. При этом заявители собственниками квартиры не являлись, их регистрация не является препятствием к их выселению ввиду прекращения права собственности предыдущего собственника жилого помещения на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.

Как следует из заявления Балашева В.В. и Гаврилова А.В. от 11.01.2021, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока указано на то, что копию судебного решения они не получали, она им направлена не была, что лишило их, по их мнению возможности принять участие при рассмотрении данного гражданского дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок, поскольку он был пропущен заявителями ввиду того, что о состоявшемся судебном решении им известно не было, копию судебного решения они не получали.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет возможность лицам, не принимавшим участие в деле обратиться в суд с жалобой на постановленное по делу судебное решение, в случае, если они полагают свои права и законные интересы нарушенными.

Восстановив срок на апелляционное обжалование судебного решения, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что вследствие введения с 18.03.2020 на территории Томской области режима повышенной готовности на основании распоряжения губернатора Томской области N 156-ра от 18.03.2020 "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации на территории Томской области" заявители пропустили срок для обжалования по уважительной причине.

В свете изложенного, доводы частной жалобы ООО "Капитоль Кредит" об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Балашеву В.В. и Гаврилову А.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы, в том числе и доводы об отсутствии у заявителей права на обращение с апелляционной жалобой относятся к оценке законности принятого 05.03.2019 Октябрьским районным судом г. Томска решения, в том числе и на предмет того, затрагивает ли оно права и законные интересы заявителей, а потому в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Капитоль Кредит" В.Ю. Речкина - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка