Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя Шаловой Ф.Ш. - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шаловой Фатимат Шихирбиевны к Хакешевой Маргарите Якубовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а также по встречному иску Хакешевой Маргариты Якубовны к Шаловой Фатимат Шихирбиевны об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности восстановить незаконно уничтоженное общее имущество собственников многоквартирного жилого дома и о сносе незаконно возведенного фундамента под пристройку, препятствующего использованию общего имущества жилого дома и о признании права собственности на пристройку к квартире,
по апелляционной жалобе Шаловой Ф.Ш. на решение Прохладненского районного суда КБР от 25 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Шалова Ф.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Хакешеву М.Я. привести жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной к данному жилому помещению пристройки.
Требования были мотивированы тем, что она является собственником 2/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>
Собственником соседней квартиры N является Хакешева М.Я..
На прилегающей к квартире N территории ответчиком возведена пристройка к жилому помещению, которая располагается в нескольких сантиметрах от забора, разделяющего их земельные участки. Указанная пристройка возведена Хакешевой М.Я. незаконно, так как построена без учета мнения других собственников их многоквартирного дома. Более того, реконструированное жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к постройкам такого рода. Незаконно реконструированное жилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние, так как самовольно возведенная пристройка нарушает ее права собственника соседней квартиры.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 17 сентября 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2 и Местная администрация с.п. Карагач Прохладненского муниципального района КБР.
Хакешева М.Я. подала встречное исковое заявление, в котором просила возложить на Шалову Ф.Ш. обязанность восстановить незаконно уничтоженное общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в виде системы канализации со второго этажа до колодца закрытого возведенного ей фундамента. Возложить обязанность устранить препятствия по пользованию собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома путем демонтажа фундамента, под пристройку, возведенного на канализационном колодце, возле квартиры N
Признать ее право собственности на возведенную ей пристройку к квартире <адрес>.
В встречном исковом заявлении указано, что она является собственником квартиры N
Собственником квартиры N доли в квартире N в этом же доме является Шалова Ф.Ш..
В период времени с января по июль 2020 года самовольно не получив согласия всех жильцов многоквартирного жилого дома, в том числе и ее, производя реконструкцию, принадлежащих ей помещений уничтожила общее имущество собственников, а именно произвела демонтаж системы канализации второго этажа, обслуживающего санузел на втором этаже как ее квартиры, так и своей квартиры. Так же, Шалова Ф.Ш. демонтировала канализационную трубу, обслуживающую санузел второго этажа своей квартиры и также ее квартиры. При демонтаже канализационной трубы на втором этаже ее квартиры Шалова Ф.Ш. разрушила стену в помещении ее квартиры.
Своими действиями Шалова Ф.Ш. фактически уничтожила общее имущество собственников жилого дома в виде канализации второго этажа квартир N
Пристройка, возведенная ею в действительности произведена без разрешения на строительство и реконструкцию в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, однако указанное разрешение на строительство и не могло быть выдано в соответствии со ст. 51 ч. 3 Градостроительного кодекса РФ, поскольку на момент начала строительства 2011 год, а так же на момент окончания строительства 2012 год в селении Карагач Прохладненского муниципального района КБР отсутствовали утвержденные в законном порядке правила землепользования и застройки сельского поселения Карагач. В случае отсутствия законных оснований для выдачи разрешения выдача разрешений на строительство в их случае не требуется в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Что касается якобы незаконности строительства пристройки на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего (по заявлению Шаловой Ф.Ш., принадлежащего ей) земельного участка, то с данным основанием по нарушению СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки согласится нельзя поскольку на момент возведения пристройки к квартире N 2 в 2011-2012 годах вообще отсутствовал сформированный земельный участок, принадлежащий Шаловой Ф.Ш. и отсутствовали правила землепользования и застройки.
Отсутствуют какие-либо основания, заявленные Шаловой Ф.Ш. по которым пристройка к квартире N могла бы быть признана незаконной.
Данная пристройка никоим образом не нарушает права и законные интересы Шаловой Ф.Ш. и других лиц.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаловой Фатимат Шихирбиевны и встречных исковых требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Шалова Ф.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований которым обязать ФИО4 привести жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной к данному жилому помещению пристройки.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного процесса, а также из встречного искового заявления, ответчик признает факт возведения ею пристройки к своему жилому помещению без получения разрешительной документации и согласования строительства с другими собственниками многоквартирного дома.
Уменьшение общего имущества, в данном случае часть внешней (несущей) стены, коммуникации, крыши и т.д., которое допустила ответчик, является нарушением права пользования этим имуществом остальными собственниками дома.
Реконструированное ответчиком жилое помещение является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, так как работы производились без разрешения на строительство, учета мнения остальных собственников многоквартирного дома, а также в нарушение строительных норм и правил, и, следовательно, подлежит сносу.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Шаловой Ф.Ш. - Хамдохова Э.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Решение Прохладненского районного суда КБР от 25 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 сторонами не обжалуется, а потому Судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.
Как следует из материалов дела, Шаловой Ф.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит доля квартиры <адрес> КБР, общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером N
Также ей принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1104 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>
Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 июля 2020 года и от 20 октября 2020 года, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> КБР, общей площадью 84,8 кв.м., с кадастровым номером N а также на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 722 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Эти обстоятельства, сторонами по делу не оспариваются.
В обжалуемом Шаловой Ф.Ш. решении указывается, что между Шаловой Ф.Ш. и ФИО4 сложился определенный порядок пользования своим имуществом, существующий и в настоящее время. Поскольку истцом Шаловой Ф.Ш. (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ФИО13 то в иске Шаловой Ф.Ш. следует отказать за необоснованностью. Также приводятся положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Шаловой Ф.Ш. о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований недостаточно мотивировано, и поскольку пристройка к квартире N возведена без получения разрешительной документации и без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, имеются признаки самовольной постройки.
Однако, как отмечается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Такого рода обстоятельств, в исковом заявлении и апелляционной жалобе Шаловой Ф.Ш. не приводится.
Возведение пристройки с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Как следует из материалов дела, Хакешевой М.Я., 1959 года рождения, возведена пристройка к квартире на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 722 кв.м., принадлежащем ей на праве собственности.
При этом, из имеющихся в материалах дела фотографий следует вывод о том, что для возведения указанной постройки ФИО4 понадобилось значительное время и материальные затраты.
Шалова Ф.Ш. обратилась в суд лишь после возведения постройки, его перекрытия и завершения внешней отделки.
Шаловой Ф.Ш. не представлено доказательств о том, что занятием пристройкой внешней стены многоквартирного дома ее права нарушены настолько, что заявленное требование соразмерно нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ФИО4 в результате их удовлетворения.
Шалова Ф.Ш. в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия выносила на обсуждение это значимое обстоятельство, однако, представитель Шаловой Ф.Ш. не смог пояснить, в чем конкретно заключается нарушение прав последней, кроме как занятие внешней стены многоквартирного дома пристройкой.
Постройка возведена на земельном участке, общей площадью 722 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО4 Земельный участок прилегает к многоквартирному дому со стороны квартиры N что без установления сервитута исключает использование этой части внешней стены Шаловой Ф.Ш.
Остальные собственники помещений в многоквартирном доме, в суд не обращались.
Из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу, а именно явной несоразмерности заявленных Шаловой Ф.Ш. требований о сносе строения тем последствиям, которые возникнут у ФИО4 в результате их удовлетворения, и того обстоятельства, что решение суда в части отказа в признании права собственности ФИО4 на самовольную постройку ею не обжалуется, Судебная коллегия считает необходим ограничиться оставлением без изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска Шаловой Ф.Ш.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаловой Ф.Ш. -без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
