Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Зайцевой Е.К., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Цыбаевой Н.Ю. к Пичугину С.В. об обязании привести конструкцию пола в квартире в соответствие со строительными нормами и правилами
по апелляционной жалобе Цыбаевой Н.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2021 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истицы Цыбаевой Н.Ю., её представителя Платонова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ответчика Пичугина С.В., третьего лица Пичугиной И.А. и её представителя Лебедева И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыбаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Пичугину С.В. об обязании привести конструкцию пола в квартире в соответствие со строительными нормами и правилами.
В обоснование иска указано, что истица проживает с сыном в квартире находящейся по адресу: .... В квартире ответчика по адресу: ..., был произведен ремонт, в том числе по техническому переоборудованию пола и, как следствие, произведено вмешательство в техническую конструкцию пола.
В результате проведенных работ ее проживание в квартире стало невыносимым из-за ненормальной (неестественной, превышающей нормативные значения) слышимости любой деятельности проживающих в квартире ответчика - передвижение по квартире жильцов, перестановка стульев. Вследствие повышенной слышимости ее ребенок лишен возможности получать полноценный сон в дневное и ночное время, что создает угрозу его здоровью и нарушает ее право и право несовершеннолетнего на нормальное проживание в жилом помещении.
В связи с этим просит суд обязать Пичугина С.В. привести конструкцию полов в квартире, расположенной по адресу: ..., в соответствие со строительными нормами и правилами по звукоизоляционным характеристикам в соответствии с требованиями СП 51.1330.2011 "СНиП 23-03-2003. Защита от шума" для приведения в надлежащее состояние акустической среды в ее квартире в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Пичугин С.В. и третье лицо Пичугина И.А. исковые требования не признали, пояснив, что квартира, в которой проживает их семья, приобретена в 2019 году, и никаких работ, связанных с техническим оборудованием и ремонтом пола, в ней с этого времени не производилось. Замена старого покрытия пола на новое была произведена прежним собственником в 2009 году. В процессе жизнедеятельности в квартире возникают шумы, которые являются естественными в данном типе домов и не приносят вред окружающим.
Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2021 года Цыбаевой Н.Ю. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о неполном и необъективном установлении судом обстоятельств дела в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства истицы о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
В своих возражениях Пичугин С.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что истица Цыбаева Н.Ю. проживает в квартире N ....
Ответчик Пичугин С.В. является собственником квартиры N ... с 2019 года.
Квартира ответчика расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, над квартирой истицы.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив положения ч. 4 ст. 17 ЖК РФ о пользовании жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, ст.ст. 8, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 N 64, относящих к показателям среды, по которым должны быть обеспечены безопасные для здоровья человека условия проживания, уровень шума в помещениях жилых зданий, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цыбаевой Н.Ю. ввиду недоказанности того, что слышимость в её квартире превышает допустимые параметры и возникла она по вине ответчика.
При этом суд отклонил представленное истицей заключение специалиста М.В.А. от 22.06.2020 о том, что уровень шума, измеренного в комнате площадью 17,5 кв.м в квартире N ..., не соответствует уровню допустимых шумов согласно нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Допустимые уровни шума", СНиПа 23-03-2003, и источник предельно допустимого шума находится в квартире N ..., указав на несоответствие вывода техническим характеристикам измерительного прибора, которым производились замеры, а также на то, что в заключении не указано, каким образом было установлено, что шум исходит именно из квартиры ответчика, и в судебном заседании специалист М.В.А. с достоверностью не подтвердил происхождение шума именно из квартиры ответчика.
Поскольку в материалы дела не представлены данные о поверке используемого измерительного прибора, и замеры производились вне рамок судебного разбирательства, без соблюдения процессуальных прав ответной стороны, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истицей заключение специалиста М.В.А. не может быть принято судом в качестве доказательства.
Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика привести конструкцию пола в соответствие со строительными нормами и правилами, суд принял во внимание письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" от 07.12.2020, согласно которому уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звукосопровождающей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах, громкая речь и пение, выполнение гражданами каких-либо бытовых работ); обычной жизнедеятельности людей, в том числе шума, проникающего из других помещений, оценке и регламентации не подлежит.
Обжалуя принятое по делу решение, Цыбаева Н.Ю. привела доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и заявила данное ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Просила поручить проведение экспертизы эксперту Ю.А.И., представив документы, подтверждающие его профессиональную квалификацию, позволяющую проводить соответствующие экспертные исследования.
Признав данное ходатайство обоснованным, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку для выяснения вопроса о том, соответствует ли конструкция полов в квартире ответчика по звукоизоляционным характеристикам строительным нормам и правилам, необходимы специальные знания в области строительной техники.
В соответствии с заключением эксперта Ю.А.И. конструкция полов в квартире, расположенной по адресу: ..., соответствует строительным нормам и правилам по звукоизоляционным характеристикам.
Не соглашаясь с данным заключением, Цыбаева Н.Ю. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, указывая на то, что без выполнения шурфов пола в квартире ответчика экспертное исследование является неполным и не позволяет установить действительные обстоятельства дела.
Судебная коллегия отказала Цыбаевой Н.Ю. в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрев предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Так, в своем заключении эксперт Ю.А.И. подробно мотивировал свои выводы, а также изложил причины, по которым не усмотрел необходимости делать шурфы "пирога" пола в квартире ответчика.
В частности, эксперт установил, что многоквартирный 5-этажный кирпичный 140-квартирный жилой дом с железобетонными перекрытиями, расположенный по адресу: ..., был построен и введен в эксплуатацию в 1974 году. При сдаче дома в эксплуатацию конструкция перекрытия в типовом исполнении включала в себя (снизу-вверх): плиту многопустотную толщиной 220 мм, деревянный пол (ДСП) 16 мм по лагам толщиной 40-50 мм и окрасочный слой. Указанный "пирог" относится к перекрытиям, которые имеют значительный (до 200 мм) утепляющий слой.
При выполнении работ по замене деревянного пола (укладка ламината по цементной стяжке) деревянные лаги и настил были демонтированы.
Для сравнения высоты этажей в квартирах экспертом были осмотрены не только квартиры сторон (NN ...), но и квартира N ..., в которой ремонт полов за все время эксплуатации не выполнялся, что позволило эксперту сделать вывод о том, что высота этажа в квартире ответчика осталась в пределах проектной (около 2500 мм). Вместо 50 мм деревянных лаг уложен ровный по толщине слой раствора, под покрытие из ламината уложена подложка, которая в незначительной степени выполняет функции тепло-звукоизоляции.
Проанализировав звукоизоляционные свойства используемых в массовом многоэтажном строительстве конструкций с учетом регламентированных СП 51.13330.2011 "Защита от шума" индексов изоляции воздушного шума перекрытием между двумя квартирами и ударного шума под перекрытием, эксперт сделал выводы о том, что звукоизоляция перекрытия между квартирами ... после замены конструкции полов в квартире N ... ухудшилась, оставаясь в допустимых нормативными документами параметрах, посчитав, что для улучшения звукоизоляционных свойств перекрытия между квартирами NN ... в квартире N ... следует выполнить подвесной (подшивной, натяжной и т.д.) потолок.
Отсутствие необходимости в производстве шурфов "пирога" пола в квартире ответчика эксперт обосновал тем, что выполнение шурфов повлечет за собой значительные финансовые издержки, задержки по времени, ухудшение внешнего вида пола и моральные издержки без получения результатов, так как конструкция пола известна.
Свой вывод о том, что между плитой перекрытия и покрытием из ламината в квартире N ... в настоящее время имеется слой раствора 40-50 мм, подложка и само покрытие ламината, эксперт мотивировал тем, что ничего "нового" в этом "пироге" пола быть не может, а его толщина подтверждается тем, что дверные проемы (пороги) в процессе ремонта не изменялись, их высота осталась прежней, в проектном варианте.
Признав, что экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах строительной специальности, квалификация эксперта и опыт работы в которой подтверждены приложенными к заключению документами, судебная коллегия, оценив заключение эксперта в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, и иными представленными в суд доказательствами, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истица ссылается в обоснование своих требований.
С учетом изложенного судебная коллегия, не находя оснований для отмены принятого по делу решения, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбаевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 года.
Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи подпись Зайцева Е.К.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
