Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-979/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-979/2021
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при помощнике судьи Гостевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N, возбужденного по исполнительному листу по уголовному делу в отношении Пашкова С. А. в связи со смертью взыскателя,
по частной жалобе наследника Бойко К.В.
на определение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Пашкова С. А., <Дата> г.р. о взыскании в пользу взыскателя фио компенсации морального вреда по уголовному делу прекратить.
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Сретенского РОСП УФССП России по <адрес> <Дата> обратился с названным заявлением, в обоснование сослался на следующее. На основании исполнительного листа по уголовному делу N от <Дата>, выданного Сретенским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с Пашкова С.А. в пользу фио компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. фио умерла <Дата> Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 43, статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просил прекратить исполнительное производство.
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.12-13).
В частной жалобе заявитель Бойко К.В. просит отменить определение суда. Указывает, что взыскатель фио приходилась ей матерью, которая являлась взыскателем по исполнительному производству N, возбужденного в отношении должника Пашкова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. Исполнительное производство было возбуждено на основании приговора по уголовному делу N в отношении Пашкова С.А. фио умерла <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти. Заявитель является единственным наследником. Только <Дата> заявителю было выдано свидетельство о праве на наследство. После этого, обратившись к судебным приставам, получила ответ, что <Дата> исполнительное производство N в отношении Пашкова С.А. прекращено без ее уведомления - незаконно и необоснованно (л.д.20-21).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявитель Бойко К.В. приходится дочерью фио, умершей <Дата>, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-СП N, выданном Отделом ЗАГС <адрес> и свидетельством о смерти серии I-СП N, выданном Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> (л.д.24, 26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Пашкова С.А., <Дата> г.р., о взыскании в пользу взыскателя фио компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. (л.д.28).
<Дата> судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по <адрес> окончено исполнительное производство N на основании судебного акта о прекращении исполнительного производства (л.д.29).
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из факта смерти фио, без установления обстоятельств о правопреемниках умершего взыскателя.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно частям 1, 3 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, исполнительное производство может быть прекращено в случае отсутствия наследников у умершего взыскателя и его право требования не может перейти к правопреемникам.
Из частей 1, 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у взыскателя фио отсутствуют наследники, суд, вопреки приведенным положениям гражданского законодательства, не проверил обстоятельства наличия или отсутствия у взыскателя фио наследников, каким является заявитель Бойко К.В., принявшая наследство за своей матерью.
При изложенных обстоятельствах прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а требования судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Принять по делу новое определение, которым оставить без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства N, возбужденного <Дата> в отношении должника Пашкова С. А..
Председательствующий С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
