Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Шиверской А.К., Рагулиной О.А.
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Бачурина Виталия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Бачурина В.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бачурина Виталия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бачурин В.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 26 марта 2015 года по 22 января 2016 года Бачурин В.А. неоднократно доставлялся на спец.автомобиле в Енисейский районный суд Красноярского края для участия в судебных заседаниях, во время которых содержался в металлической клетке, а также в конвойных спецпомещениях суда - камерах. Находясь в металлической клетке, испытывал стресс, сильное переживание, вытекающее в чувство безысходности, в связи с чем не мог защищать себя от предъявленного обвинения. Содержание в конвойных спецпомещениях суда не соответствовало условиям содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступления, поскольку камера имеет площадь менее 1 кв.м, отсутствует электрическое освещение, вентиляция, отопление, камеры не были оборудованы столами, отсутствует помещение для хранения личных вещей, нет помещения для общения с адвокатом и ознакомлением с материалами дела, отсутствовала уборная, в туалет выводили в наручниках, не давали закрывать дверь. При перемещении в спецавтомобиле находился в небольших отсеках, в связи с чем истец не имел возможности встать в полный рост, отсутствовала вентиляция, в зимний период внутренние металлические поверхности промерзали до льда, в связи с чем ноги замерзали, истец испытывал боль. В отсеках установлены жесткие деревянные скамейки без поручней. Отсутствует бокс для посадки и высадки лиц из спецавтомобиля. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 28 января 2020 года в качестве соответчиков по делу привлечены - Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, МВД России.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бачурин В.А. просит решение суда отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с постановленным решением суда. Указывает, что судом проигнорировано ходатайство о запросе медицинской карты истца, подтверждающей наличие заболеваний.
От представителя соответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации - Хливая Я.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. От представителя ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ Хливак Я.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Бачурин В.А., находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Енисейским районным судом Красноярского края ходатайств Бачурина В.А. о приведении приговоров в соответствие, а также о снятии судимости, последний доставлялся для участия в судебных заседаниях в здание суда 26 марта 2015 года, 01 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года, 21 января 2016 года и 22 января 2016 года, что следует из выписки из постовых ведомостей расстановки конвойных нарядов в суде за 2015 - 2016 годы, где, до судебного заседания содержался в камерах для лиц, содержащихся под стражей, а в процессе судебного заседания находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения лиц, содержащихся под стражей.
Согласно паспорту безопасности Енисейского районного суда Красноярского края, здание суда 1916 года постройки, в помещении суда предусмотрено наличие помещений для конвоя (площадь 14,3 кв. м), 4 камеры для лиц, содержащихся под стражей, площадь каждой камеры 1,2 кв. м, общая площадь 4,8 кв. м. Имеется телефонная связь, санитарный узел. В здании имеется 3 зала судебных заседаний оборудованных металлической защитной кабиной.
По информации Енисейского районного суда Красноярского края, на цокольном этаже здания расположены четыре камеры для лиц, содержащихся под стражей. Каждая камера не оборудована электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, вместе с тем, в помещении, в котором расположены камеры, имеются электрическое освещение, отопление и вентиляция, достаточные для обслуживания всех четырех камер. Камеры оборудованы лавками, но не оборудованы раскладными столами для принятия пищи, так как осужденным и заключенным под стражу прием пищи в камерах не организовывается. Для этих целей указанные лица доставляются в ИВС МО МВД России "Енисейский", в ФКУ Т - ГУФСИН России по Красноярскому краю. В конвойном блоке помещений имеется санитарный узел с водопроводом, для лиц, содержащихся под стражей. Все залы судебных заседаний Енисейского районного суда оборудованы металлическими клетками для лиц, содержащихся под стражей.
Конвоирование Бачурина В.А. осуществлялось из ФКУ Тюрьма-2 г.Енисейска в Енисейский районный суд Красноярского края в специальном автомобиле, предназначенном для перевозки подозреваемых и обвиняемых марки ГАЗ 2705А31, который в настоящее время списан и утилизирован, при этом с жалобами на условия перевозки Бачурин В.А. в МО МВД России "Енисейский" не обращался.
Согласно акта технического обследования специального автомобиля марки ГАЗ 2705А31 следует, что он имеет высоту - 2,3м, ширину - 2,4 м; внутреннюю высоту спецкузова - 1 500 мм, общее количество мест для сидения - 7, кроме того, имеется система отопления, вентиляция естественная и принудительная, система освещения, из заключения комиссии следует, что автомобиль соответствует предъявляемым требованиям.
Разрешая заявленные Бачуриным В.А. требования, проанализировав положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь положениями ст.9 УПК РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", а также приведенных норм права, установив, что истец конвоировался в исправном спецавтомобиле, имеющим необходимое количество мест для транспортировки, оснащенным источником освещения, отоплением, вентиляцией, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств неисправности вентиляции или отопления в спецавтомобиле, истцом не представлено, кроме того, само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. При этом, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку Бачуриным В.А. не представлено доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, неоднократно осужденного приговорами судов, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке и то обстоятельство, что данный факт вызывает у него физические или нравственные страдания. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что события, указываемые истцом, произошли в 2015 и 2016 годах, однако с исковыми требованиями Бачурин В.А. обратился только в январе 2020 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство истца о запросе медицинских документов, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2020 года истцом какого-либо ходатайства заявлено не было, не содержится ходатайств о запросе медицинских документов и в материалах дела.
Доводы жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бачурина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
