Определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-979/2021

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-979/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5375/2019 по частной жалобе ответчика Глебовой В.Л. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"заявление ООО МК "Ваш инвестор" об отмене обеспечения исковых требований удовлетворить.
Снять арест с автомобиля марки <.......>, идентификационный номер <.......>, год выпуска <.......>, модель, N двигателя <.......>, шасси отсутствует, цвет <.......>
Копию определения направить заинтересованным лицам, в т.ч. МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области, для сведения",
установил:
определением Центрального районного суда города Тюмени от 19.12.2018 г. по заявлению ООО МК "Ваш инвестор" был наложен арест на транспортное средство <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска <.......> модель, N двигателя <.......>, шасси отсутствует, цвет <.......>
Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования ООО МК "Ваш инвестор" частично удовлетворены, в его пользу с Глебовой В.Л. взысканы: сумма основного долга по договор займа N <.......> от <.......> в размере 392 178 руб., проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере 78 436 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы за услуги по изъятию и транспортировке транспортного средства в сумме 40 000 руб., денежные средства за аренду спутникового оборудования в сумме 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 109 руб., обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <.......>, идентификационный номер <.......>, <.......> года выпуска, модель, N двигателя <.......>, шасси отсутствует, цвет <.......> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 650 000 руб.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 04.09.2019 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 23.05.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истец ООО МК "Ваш инвестор" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на заложенный автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска отпали, в связи с передачей не реализованного имущества должника взыскателю.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ООО МК "Ваш инвестор" не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен;
ответчик Глебова В.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ее представитель Глебов Р.А. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Глебова В.Л., в частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее и ее представителя Глебова Р.А. о начале исполнительных действий, чем нарушил ее права и интересы, в связи с чем она была лишена права на обжалования как действий самого судебного пристава-исполнителя, так и постановления о проведении торгов по реализации заложенного имущества.
Считает, что продажная цена залогового имущества занижена, а сведения об отсутствии участников на торгах не соответствующими действительности.
Обращает внимание, что в настоящее время она обратилась в суд с жалобой и с заявлением л восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в ходе исполнительного производства, возбужденного <.......>
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Рассматривая заявление ООО МК "Ваш инвестор" об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что, поскольку решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу, и постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава РОСП Центрального АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области от <.......> заложенное имущество передано взыскателю ООО МК "Ваш инвестор", как нереализованное в принудительном порядке, а для его постановки на государственный регистрационный учет требуется отмена обеспечительных мер, пришел к верному выводу об отмене мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.
Доводы частной жалобы о несогласии с действиями судебного-пристава исполнителя, произведенными в ходе исполнительного производства, возбужденного <.......>, порядком проведения торгов, уменьшением продажной цены автомобиля, не подлежат проверке при разрешении вопроса о снятии мер по обеспечению иска, и, соответственно, не влияют на постановленное судом определение, поскольку относятся к иной форме защиты прав заявителя - обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, законность которых в рамках данного дела не контролируется.
То есть, доводов, влияющих на выводы суда и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Глебовой В.Л. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка