Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 года №33-979/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-979/2021
УИД 58RS0031-01-2019-000958-97 N 2-609/2019
Судья Филь А.Ю. N 33-979/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2021 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Горыниной О.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области к Русакову В.А. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Русакова В.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области к Русакову В.А. удовлетворить.
Взыскать с Русакова В.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области убытки в размере 398.212 рублей 91 копейка, в том числе, в виде возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в размере 148.212 рублей 91 копейка, в виде фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 250.000 рублей.
Взыскать с Русакова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.182 рубля 13 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Русакова В.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Русакову В.А. о взыскании убытков, указав, что ранее обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Тутаевская швейная фабрика". Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 возбуждено производство по делу N о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тутаевская швейная фабрика". Определением арбитражного суда от 09.01.2014 в отношении ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Решением арбитражного суда от 27.05.2014 ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением арбитражного суда от 11.12.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2015 регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Согласно решению выездной налоговой проверки МИФНС России N по Ярославской области от 18.06.2012 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" доначислено к уплате в бюджет обязательных платежей на общую сумму 61.622.568 руб. 48 коп., в том числе налогов в размере 43.978.444 руб. 48 коп., пени в размере 13.719.153 руб., штраф в размере 3.924.971 руб. Решение от 18.06.2012 N направлено по почте 26.06.2012 заказным письмом на юридический адрес ЗАО "Тутаевская швейная фабрика", а также в адрес руководителя ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" Русакова В.А. Решение вручено руководителю должника 04.07.2012. С учетом срока, установленного п.9 ст.101 НК РФ (в редакции от 16.11.2011), решение от 18.06.2012 N вступило в силу 19.07.2012. ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" отвечало признакам неплатежеспособности с 19.10.2012. Руководителем ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" с 11.03.2012 и в момент возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" несостоятельным (банкротом) являлся Русаков В.А. Следовательно, не позднее 19.11.2012 руководитель ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" Русаков В.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" несостоятельным (банкротом). Русаковым В.А. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" несостоятельным (банкротом) не исполнена. В связи с наличием у ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" задолженности по обязательным платежам в размере, превышающим 100.000 руб., а также в связи с неисполнением обязанности по оплате должником в течение трех месяцев Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 09.01.2014 было признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ярославской области в пользу арбитражного управляющего ФИО6 148.212 руб. 91 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, а также 250.000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО "Тутаевская швейная фабрика". Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 по делу N заявление арбитражного управляющего удовлетворено, взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ярославской области в пользу Вахрамеева В.М. 148.212 руб. 91 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и 250.000 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, всего 398.212 руб. 91 коп. Решение суда налоговым органом исполнено путем перечисления 23.06.2016 на расчетный счет арбитражного управляющего денежных средств в полном объеме (платежное поручение от 23.06.2016 N). Неисполнение руководителем организации требований ст.9 Закона о банкротстве не должно влечь негативных последствий для инициатора (кредитора) обоснованного обращения в арбитражным суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В связи с неисполнением Русаковым В.А. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Инспекции были причинены убытки в виде произведенных расходов по оплате в размере 148.212 руб. 91 коп. в виде возмещения расходов на проведение процедуры банкротства и 250.000 руб. в виде фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6, всего 398.212 руб. 91 коп. В этой связи убытки, причиненные Инспекции, в размере 398.212 руб. 91 коп. подлежат взысканию с Русакова В.А. Руководствуясь ст.15 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просила взыскать с Русакова В.А. убытки, причиненные Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России N по Ярославской области, в размере 398.212 руб. 91 коп., в том числе 148.212 руб. 91 коп. в виде возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, 250.000 руб. в виде фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Сердобский городской суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Русаков В.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В нарушение ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности, представить доказательства в возражение против заявленных требований. Суд не принял мер к установлению данных о его фактическом проживании по месту регистрации, тогда как фактически с 2011 года он по месту регистрации в Сердобском районе Пензенской области не проживает, а постоянно проживает в <адрес>. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23 июня 2019 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 9 сентября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. Просил принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В возражениях на жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ярославской области решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаков В.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.08.2020 решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28.10.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области к Русакову В.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.08.2020 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу ст.2 указанного Федерального закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По правилам п.2 ст.6 этого же Федерального закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.9 данного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п.1 ст.10 указанного Федерального закона (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
При этом положения утратившей силу ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" воспроизведены в статье 61.13 данного Федерального закона в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установил суд, ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" зарегистрировано 30.12.1998 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области, руководителем (генеральным директором) ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" с 11.03.2012 являлся Русаков В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2019.
Вступившим в силу решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля от 18.06.2012 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" доначислено к уплате в бюджет обязательных платежей: налогов в размере 44.243.138 руб., пени в размере 13.719.153 руб., штраф в размере 3.924.971 руб.
При этом руководитель ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" Русаков В.А. в нарушение ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился с заявлением должника ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд.
По материалам дела Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" в связи с невыполнением ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" обязательств по уплате обязательных платежей перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами свыше трех месяцев в сумме 61.622.568, 48 руб., в том числе 43.978.444, 48 руб. основного долга, 13.719.153 руб. пени, 3.924.971 руб. штрафов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 возбуждено производство по делу N о признании ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Тутаевская швейная фабрика", утвержден временным управляющим ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" ФИО6, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" 30.000 руб. в месяц с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.
Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 следует, что задолженность по уплате налогов ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" выявлена по результатам выездной налоговой проверки, подтверждена вступившим в законную силу решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 18.06.2012 N. На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 18.06.2012 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес должника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Ярославской области выставлено требование от 30.07.2012 N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое направлено налогоплательщику 02.08.2012. В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке в срок до 17.08.2012 уполномоченным органом вынесено решение от 20.08.2012 N о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения к счету должника. 12.10.2012 уполномоченным органом вынесены решение и постановление N о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое направлено с сопроводительным письмом в соответствующий отдел Службы судебных приставов для принудительного исполнения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" утвержден ФИО6
Принимая решение об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Тутаевская швейная фабрика", Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что в соответствии с анализом финансового состояния должника ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" не сможет восстановить свою платежеспособность в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющегося у ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" имущества и возможного к истребованию имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: производственное помещение, два земельных участка и расположенные на них административно-производственные здания, здание промышленно-производственного корпуса, здание гаража, здание проходной, здание склада, здание магазина, административное здание, государственная регистрация права собственности на которые прекращена 07.10.2011, за исключением прав на производственные помещения NN, N площадью 359, 9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Тутаевская швейная фабрика".
24.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Арбитражный управляющий ФИО13 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в пользу арбитражного управляющего ФИО6 148.212 руб. 91 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, а также 250.000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО "Тутаевская швейная фабрика".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6, взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в пользу ФИО6 148.212 руб. 91 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и 250.000 руб. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, всего 398.212 руб. 91 коп.
Данные денежные средства в размере 398.212 руб. 91 коп. перечислены уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на расчетный счет ФИО6 платежным поручением N от 23.06.2016.
В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
С учетом того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы рассматриваются в качестве убытков по правилам ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В Постановлении от 05.03.2019 N 14-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что ответчику Русакову В.А., который с 11.03.2012 являлся генеральным директором ЗАО "Тутаевская швейная фабрика", должно было быть известно о действительном возникновении признаков неплатежеспособности, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, указанных в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 18.06.2012 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требовании от 30.07.2012 N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, со сроком уплаты до 17.08.2012, выставленном на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 18.06.2012 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, у руководителя ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" Русакова В.А. не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств возникла обязанность по подаче заявления о признании ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" несостоятельным (банкротом), а поскольку ответчиком Русаковым В.А. такая обязанность не была исполнена, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, городской суд обоснованно признал, что Русаков В.А., будучи руководителем (генеральным директором) ЗАО "Тутаевская швейная фабрика", при наличии у ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" признаков банкротства, имея для этого реальную возможность, вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением о признании ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с указанным заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на выплату арбитражному управляющему вознаграждения. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Русакова В.А. и причиненными Российской Федерации убытками в виде понесенных Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, так как в результате неисполнения ответчиком Русаковым В.А. установленной законом обязанности уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области был вынужден самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Тутаевская швейная фабрика", что соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Установив, что на момент обращения Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" несостоятельным (банкротом) генеральным директором общества был ответчик Русаков В.А., при этом для ответчика было очевидно, что возглавляемое им юридическое лицо не в состоянии погасить задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, обладает признаками несостоятельности, однако в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" несостоятельным (банкротом) он не обратился, данное бездействие причинило убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку указанные расходы не были бы понесены Российской Федерацией при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по обращению в суд, фактов несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства, действий уполномоченного органа и арбитражного управляющего требованиям разумности и осмотрительности судом не установлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Русакова В.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области убытки в размере 398.212 руб. 91 коп., в том числе, в виде возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в размере 148.212 руб. 91 коп. и в виде фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 250.000 руб.
Взыскание с Русакова В.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7182 руб. 13 коп. произведено в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Проверяя доводы жалобы Русакова В.А. о том, что в нарушение ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности, представить доказательства в возражение против заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По материалам дела Русаков В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Именно по этому адресу ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2019. Однако направленная в адрес Русакова В.А. корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. При этом адрес, по которому направлялось извещение, указан в апелляционной жалобе самим Русаковым В.А.
Ссылка Русакова В.А. на то обстоятельство, что фактически с 2011 года он по месту регистрации в Сердобском районе Пензенской области не проживает, а постоянно проживает в <адрес>, в данном случае во внимание принята быть не может, поскольку какая-либо информация об этом в дело не представлена, по указанному им фактическому месту проживания Русаков В.А. постоянно либо временно не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, о чем пояснил и в заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению Русакова В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2019, в связи с чем его следует признать не получившим судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от него.
Следовательно, городской суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Русакова В.А.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка