Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюкова Вячеслава Григорьевича к Соколову Виталию Викторовичу о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, по встречному иску Соколова Виталия Викторовича к Конюкову Вячеславу Григорьевичу о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью
по апелляционной жалобе представителя Соколова Виталия Викторовича - Соколовой Надежды Михайловны на решение Октябрьского районного суда <...> от ..., которым постановлено:
исковые требования Конюкова Вячеслава Григорьевича удовлетворить.
Взыскать с Соколова Виталия Викторовича в пользу Конюкова Вячеслава Григорьевича сумму долга по договору займа в размере 139 360 руб., пени в размере 33 167,68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины - 4 650,54 руб.
Встречные исковые требования Соколова Виталия Викторовича к Конюкову Вячеславу Григорьевичу о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя Соколовой Н.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, представитель Суханов М.А., действующий в интересах Конюкова В.Г., просил взыскать с Соколова В.В. долг в сумме 139 360 руб., пени - 33 167 руб. 68 коп., а также взыскать судебные издержки.
Заявленные требования мотивированы тем, что 13.05.2019г. Соколов В.В. взял в долг у истца 130 тыс. руб., о чем им была написана расписка.
Ответчик обязался вернуть долг до 13.11.2019г. и уплатить проценты в размере 1,2% в месяц.
В случае несвоевременного возврата денег была оговорена уплата пени.
Соколов В.В. долг не возвратил, в этой связи в судебном порядке должны быть взысканы и долг с процентами, и пени.
В ходе судебного разбирательства представителем Соколова В.В. - Соколовой Н.М. был предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства 13.05.2019г. Конюковым В.Г. не передавались, денежных обязательств у Соколова В.В. не имеется.
Стороны в суд не явились.
В судебном заседании представитель Суханов М.А., действующий в интересах Конюкова В.Г., иск последнего поддержал. Пояснил, что денежные средства были взяты на погашение долга по аренде гаража. Встречный иск не признал, т.к. деньги передавались, что было подтверждено свидетельскими показаниями.
Ранее Конюков В.Г. пояснил, что Соколов В.В. с товарищем взяли в аренду бокс на базе в 110 квартале, задерживали оплату за аренду. С 2017г. они являлись должниками. В 2019г., построив бокс, они решилисъехать с его базы, не погасив при этом долги. Ответчик предложил написать расписку, он согласился и дал ему деньги по расписке для погашения долга.
Представитель Соколова Н.М. первоначальный иск не признала, т.к. фактически сделка была мнимая, она прикрывала другую сделку. Соколов В.В. написал расписку, испугавшись, т.к. без расписки его не выпускали с территории базы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля.
Ответчик Соколов В.В. ранее пояснил, что Конюков В.Г. заставил его написать расписку о получении 130 тыс. руб. Если бы он не написал данную расписку, то его не выпустили бы из базы. В полицию с заявлением об угрозах со стороны Конюкова В.Г. не обращался.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Соколова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор займа должен носить реальный характер, т.е. денежные средства подлежат передаче от займодавца заемщику. В настоящем случае передачи денежных средств не состоялось, что в суде было подтверждено свидетелями.
В суде апелляционной инстанции представитель Соколова Н.М. доводы жалобы поддержала.
Стороны в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Из дела следует, что, предъявляя иск к Соколову В.В., Конюков В.Г. представил расписку, из которой следует, что 13.05.2019г. Соколов В.В. взял у последнего в долг 130 тыс. руб., обязавшись вернуть их в течение шести месяцев, с уплатой процентов - 1,2% в месяц.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом согласно ч.1,2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации), заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), 808) оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Районный суд, оценив представленные по делу доказательства, выслушав стороны, свидетелей, посчитал, что договор займа состоялся, денежные средства Соколовым В.В. в срок, оговоренный сторонами договора, не были возвращены. В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности требований Конюкова В.Г. и о несостоятельности требований встречного иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает причин с ними не согласиться.
Так, согласно вышеприведенным положениям закона, факт заключения договора займа может быть подтвержден распиской, удостоверяющей получение денежных средств. В настоящем случае такая расписка Соколовым В.В. была подписана. В ней указано, когда и сколько денежных средств было передано последнему, в какие сроки он обязуется возвратить долг.
Таким образом, подтвержден факт состоявшегося между сторонами договора займа от 13.05.2019г.
Допустимых доказательств, ставящих под сомнение названный документ (расписку), Соколовым В.В. предъявлено не было. Свидетельские же показания <...> которые не дали пояснений относительно передачи денежных средств из рук Конюкова В.Г. в руки Соколова В.В., не являются доказательствами, позволяющими отрицать и не признать факт заключения договора займа.
По смыслу ч.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный документ, подтверждающий заемные взаимоотношения, может быть опровергнут только другим письменным документом или иным объективным доказательством, к каковым показания свидетелей не относятся. А, как уже было сказано ранее, допустимых доказательств, подтверждающих неполучение Соколовым В.В. денежных средств в деле, не имеется.
Из пояснений сторон видно, что за счет заемных средств погашался долг Соколова В.В. по аренде нежилого помещения. Поскольку стороны свободны в осуществлении своих гражданских прав, то они не были лишены возможности урегулировать спорные вопросы, возникшие между ними, путем заключения указанного договора. При этом не оприходование денежных средств управляющим базы не позволяет считать, что денежные средства не передавались. Представленная в деле расписка указывает на получение денег, на их наличие у Конюкова В.Г.
Доказательствами написания расписки под влиянием обмана, насилия или иных неблагоприятных для Соколова В.В. обстоятельств суд не располагает.
Как верно отмечено в решении, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением последний не обращался, других действий, свидетельствующих о неправомерности получения Конюковым В.Г. данной расписки, Соколовым В.В. предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Соколова В.В. имеются денежные обязательства перед Конюковым В.Г.
Следовательно, правильным является вывод о том, что Соколов В.В. должен вернуть займодавцу Конюкову В.Г. сумму основного долга, проценты за пользование средствами, уплатить пени за просрочку возврата долга, что предусмотрено условиями займа, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств безденежности договора займа не имеется оснований считать, что данный договор между названными лицами не был заключен.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно удовлетворил иск Конюкова В.Г. и отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а содержат иную оценку доказательств, представленных в деле, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебное решение постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
