Определение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-979/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-979/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Шитове А.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу ООО "Траст" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Снипич В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Снипич В.П. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.04.2011 в сумме 147 690 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 153 руб. 80 коп.
22.07.2020 (направлено почтой 13.07.2020) ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на его правопреемника ООО "Траст", восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению, но 22.09.2017 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Полагают, что на дату подачи настоящего заявления срок предъявления исполнительного документа не истек. 05.12.2012 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Цедент) и ООО "Траст" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ООО "Траст" - новому кредитору перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и должником.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "Траст" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о процессуальном правопреемстве, указав, что с настоящим заявлением ООО "Траст" обратилось в пределах срока на подачу исполнительного документа.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 384 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ", исходил из того, что на момент предъявления заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Снипич В.П. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.04.2011 в сумме 147 690 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 153 руб. 80 коп. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2013.
05.12.2019 по договору уступки прав требования по кредитным договорам N Т-4/2019 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному со Снипич В.П., ООО "Траст".
Учитывая, что факт переуступки по договору от 05.12.2019 цедентом ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" цессионарию ООО "Траст" прав (требований) задолженности по кредитному договору N от 08.04.2011, заемщиком по которому является Снипич В.П., подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными в силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами; спорное правоотношение допускает правопреемство; условия кредитования физических лиц (пункт 4.1.2) позволяют кредитору без согласия заемщика уступать права кредитора третьим лицам, заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, - руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", считаю возможным удовлетворить заявление ООО "Траст" и заменить взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" его правопреемником ООО "Траст".
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Положения ст. 22 Закона N 229-ФЗ предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Согласно части второй ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска - в рамках настоящего гражданского дела 20.05.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Снипич В.П., которое окончено 22.09.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Таким образом, на момент подачи ООО "Траст" заявления о процессуальном правопреемстве (13.07.2020) трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, исходя из окончания исполнительного производства (22.09.2017) и при отсутствии сведений о дате его получения взыскателем, ООО "Траст" не пропущен.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем на основании ст. 432 ГПК РФ подлежит восстановлению, как пропущенный ООО "Траст" по уважительной причине.
В связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на подачу исполнительного документа к исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 44, 329, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявлении ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Снипич В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в установленном решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2013 года правоотношении по гражданскому делу N 2-3937/2013 по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Снипич В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08 апреля 2011 года его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Траст".
Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" - восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3937/2013 по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Снипич В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08 апреля 2011 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка