Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.
судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.
при секретаре Самарцевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Андрея Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты и восстановлении в очереди на её получение
по апелляционной жалобе Татаринова Андрея Юрьевича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Татаринова А.Ю. и его представителя Беляевой М.И., поддержавших жалобу, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее - УФСИН России по Тамбовской области) Субочева Д.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татаринов А.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по Тамбовской области и с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение комиссии УФСИН России по Тамбовской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и гражданам социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты от 2 июня 2020 года и обязать ответчика восстановить его на учете на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи из двух человек (Татаринов А.Ю. и его жена - Ремпель Е.И.) с 1 июня 2016 года, указывая, что он проходит службу в УФСИН России по Тамбовской области в должности заместителя начальника учреждения, выслуга лет в календарном исчислении составляет более 15 лет. Решением комиссии от 14 июля 2016 года N *** Татаринов А.Ю. принят на учет с 1 июня 2016 года для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 1 человек.
*** года Татаринов А.Ю. зарегистрировал брак с Ремпель Е.И., после чего 2 марта 2020 года обратился в комиссию с рапортом об изменении состава семьи и принятии на учёт супруги в целях получения единовременной социальной выплаты.
Письмом УФСИН России по Тамбовской области от 14 июля 2020 года ему сообщено, что решением комиссии он снят с учета для получения единовременной социальной выплаты, в связи с совершением членом семьи сотрудника действий, направленных на ухудшение жилищных условий с намерением получить единовременную социальную выплату в большем размере.
Татаринов А.Ю. считает решение комиссии УФСИН России по Тамбовской области неправомерным и подлежащим отмене.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Татаринова А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Татаринов А.Ю. просит отменить решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2020 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вселение супруги в жилое помещение сотрудника не является действием по ухудшению жилищных условий, намеренно совершенным с целью приобретения права на получение выплаты. У комиссии отсутствовали основания для снятия его с учета, так как в случае принятия решения о наличии в действиях Ремпель Е.И. намеренного ухудшения жилищных условий истца, комиссия имела право только отказать в принятии ее на учет в качестве члена семьи истца для получения выплаты, но не снимать Татаринова А.Ю. с учета. В таком случае суд не вправе был отказать в восстановлении на учете истца.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Татаринов А.Ю., проходя службу в УФСИН России по Тамбовской области с 2009 года, имея стаж службы более 15 лет, проживая в качестве члена семьи собственника в однокомнатной квартире *** площадью 30,9 кв.м, в которой всего было зарегистрировано по месту жительства четыре человека, принадлежащей на праве собственности матери ФИО1 решением комиссии УФСИН России по Тамбовской области от 14 июля 2016 года поставлен с составом семьи 1 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с 1 июня 2016 года (л.д.54-56,58-61,70-72).
*** года Татаринов А.Ю. зарегистрировал брак с Ремпель Е.И. (л.д.10,11).
До 6 февраля 2020 года Ремпель Е.И. и ее несовершеннолетняя дочь более девяти лет были зарегистрированы по месту жительства в квартире *** площадью 63,1 кв.м, принадлежащей на праве собственности матери Ремпель Е.И. - ФИО2 (л.д.83). В данной квартире всего было зарегистрировано три человека - Ремпель Е.И. и двое ее детей (л.д.55,57). Ремпель Е.И. проживала в квартире в качестве члена семьи собственника, соглашения, определяющего ее право на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, не представила.
6 февраля 2020 года супруга Татаринова А.Ю. Ремпель Е.И. и ее несовершеннолетняя дочь были зарегистрированы по месту жительства в квартире *** площадью 30,9 кв.м, в которой уже были зарегистрированы четыре человека, куда фактически вселились и стали проживать (л.д.54-57). О заключении между собственником квартиры ФИО1 и Ремпель Е.И. соглашения, определяющего право Ремпель Е.И. на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, не заявлено.
2 марта 2020 года Татаринов А.Ю. обратился в комиссию с рапортом об изменении состава семьи и жилищных условий, в связи с регистрацией брака с Ремпель Е.И., и просил включить Ремпель Е.И. в состав семьи для получения единовременной социальной выплаты (л.д.40).
Решением комиссии УФСИН России по Тамбовской области от 2 июня 2020 года Татаринов А.Ю. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании части 8 статьи 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании подпункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369, в связи с совершением членом его семьи намеренных действий с целью получения единовременной социальной выплаты в большем размере (л.д.37-39).
Не согласившись с таким решением, Татаринов А.Ю. обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Татаринова А.Ю., суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 1 части 1, пункта 2 части 3, частей 5, 6, 8 статьи 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 31, статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 11, подпункта "б" пункта 15, пунктов 17, 18 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что член семьи Татаринова А.Ю. - его супруга Ремпель Е.И. совершила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий Татаринова А.Ю., с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере, что повлекло правомерное снятие истца с учета для получения единовременной социальной выплаты.
Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что снятие Ремпель Е.И. с регистрационного учета (добровольный отказ от права пользования) в квартире, принадлежащей ее матери ФИО2 которой супруга истца пользовалась наравне с собственником и была обеспечена общей площадью жилого помещения более 21 кв.м, и регистрация по месту жительства в другом жилом помещении (даже в котором проживает супруг), где обеспеченность общей жилой площадью жилого помещения на одного человека составляла 7,7 кв.м, а при регистрации Ремпель Е.И. с ребенком стала составлять 5,1 кв.м на одного человека, могут свидетельствовать о намеренных действиях, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника Татаринова А.Ю. с целью получения единовременной социальной выплаты в большем размере.
Такие действия в силу положений части 8 статьи 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369, дают право комиссии снять сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Ссылаясь на то, что вселение в жилое помещение супруга сотрудника, не является намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий сотрудника, о чем прямо указано в законе, податель жалобы не учел, что по смыслу приведенных выше норм перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.
Суд, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что намеренными действиями Ремпель Е.И., повлекшими ухудшение жилищных условий сотрудника, является добровольный отказ от права пользования жилым помещением, которым супруга истца пользовалась наравне с собственником и была обеспечена общей площадью жилого помещения более 21 кв.м, и регистрация по месту жительства сотрудника в другом жилом помещении, где обеспеченность общей жилой площадью жилого помещения на одного человека составляла 7,7 кв.м, а при регистрации Ремпель Е.И. с ребенком стала составлять 5,1 кв.м на одного человека, включая Ремпель Е.И.
С учетом предписаний пункта 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369, о том, что в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 настоящих Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи, нельзя не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что действия Ремпель Е.И. свидетельствуют о совершении ею действий, указанных в части 8 статьи 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.
Довод жалобы о том, что комиссия не вправе была принимать решение о снятии истца с учета для получения выплаты, а должна была принять решение об отказе в принятии на учет его супруги Ремпель Е.И. с оставлением Татаринова А.Ю. на учете, противоречит предписаниям части 8 статьи 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подпункта "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369, согласно которым сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
