Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.
судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Е.В. к Личковской Е.В., Личковскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Личковского А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Личковского А.А. - Чашина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Алехина Е.В. относительно доводов жалобы, мнение представителя третьего лица - муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" - Комиссаренко О.Ю., полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Алехин Е.В. обратился в суд с иском к Личковской Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 9 сентября 2020 года в 17 часов 35 минут в районе дома 4 по улице Транспортной в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак N..., под его управлением и транспортного средства Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак N..., под управлением Личковской Е.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2020 года N 440000793 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В ее адрес им направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам экспертизы акционерного общества "СТО "Машиностроитель" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак N..., составила 188837 рублей 75 копеек.
Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, доказательств иного не представлено.
Причинение ему морального вреда обосновывает нравственными страданиями, вызванными повреждением автомобиля, бессонницей, переживаниями, плохим самочувствием, паническими атаками, а также бездействием со стороны ответчика.
Ссылаясь на часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188837 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6161 рубля, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением суда от 8 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Личковский А.А. (собственник транспортного средства Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак N...), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Таран В.И., Хоменков Е.В., Иванов А.А., муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее МБУ "ГЭЛУД" (том 1 л.д. 68-69).
Решением Магаданского городского суда от 29 июня 2021 года с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Личковского А.А. в пользу Алехина Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98010 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 рублей 33 копеек, всего взыскано 106151 рубль 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату судебной автотехнической экспертизы индивидуальному предпринимателю Ю. в размере 20000 рублей за счет средств, внесенных Личковским А.А. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области.
В удовлетворении иска к Личковской Е.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, действуя через своего представителя, Личковский А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Ссылаясь на письма УГИБДД от 21 апреля 2021 года N 14/2061, командира ОСР ЛПС ГИБДД от 22 апреля 2021 года N 28/1661, административный материал N 18810049180000606610 в отношении Личковской Е.В., показания свидетелей З., М., Н. и пояснения представителя третьего лица МБУ "ГЭЛУД", данные в судебном заседании, указывает, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись дефекты дорожного покрытия, которые возникли в результате работ по ликвидации аварии, проводимых муниципальным унитарным предприятием города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть).
Обращает внимание, что столкновение с автомобилем истца Личковская Е.В. допустила после совершения экстренного маневра для объезда поврежденного дорожного полотна.
В этой связи полагает, что причинение вреда автомобилю Алехина Е.В находится в причинно-следственной связи не с действиями Личковской Е.В., а с действиями МУП "Магадантеплосеть", выполнявшего ремонтные работы, которые привели к дефекту дорожного полотна, и в отсутствии предусмотренного ограждения и дорожных знаков.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзорах судебной практики, считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должно нести лицо, действия которого явились причиной причиненного вреда, а именно МУП "Магадантеплосеть".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Судебные извещения, направленные третьим лицам Таран В.И., Хоменкову Е.В., Иванову А.А., возвращены в адрес Магаданского областного суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2002 года в 17 часов 35 минут в городе Магадане в районе дома 4 по улице Транспортной Личковская Е.В., управляя транспортным средством "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Личковский А.А., не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на дороге, совершила наезд на автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N..., в результате чего автомобиль "Тойота Королла" выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством "Лексус RX350", государственный регистрационный знак N..., под управлением Алехина Е.В. и принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N 18810049180000606610 и не оспаривались Личковской Е.В. при привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании материалов дела об административном правонарушении, сведения карточки учета транспортного средства "Сузуки Эскудо" о собственнике (законном владельце) данного автомобиля, иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Личковского А.А. обязанности по возмещению имущественного ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Ю. N 13/05/21 от 26 мая 2021 года в сумме 98010 рублей 95 копеек.
При этом суд исходил из доказанности наличия совокупности обязательных условий для наступления ответственности в виде возмещения вреда, а именно: наличие такого вреда и его размер, вины ответчика Личковской Е.В., управлявшей автомобилем, принадлежащем на праве собственности Личковскому А.А., в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Заключение эксперта N 13/05/21 от 26 мая 2021 года, представленное на основании постановления суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, признано судом отвечающим требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Представленное истцом экспертное заключение N 224/09/20 от 17 сентября 2020 года отклонено судом первой инстанции как не отвечающее требованиям достоверности.
Доводов в части определенного судом размера имущественного ущерба в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований не согласиться с выводами суда в части установленного размера имущественного ущерба судебная коллегия не усматривает.
Личковский А.А. полагает, что отсутствует вина Личковской Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в рамках административного дела было установлено повреждение дорожного полотна, что, по мнению ответчика, явилось причиной причинения истцу имущественного вреда. Поскольку такие повреждения дороги имели место в результате ремонтных работ, проводимых МУП "Магадантеплосеть", считает, что именно это лицо является надлежащим ответчиком по делу.
С такими доводами суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.
Факт нарушения ответчиком требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД действительно установлено наличие повреждения дорожного полотна, а именно - отсутствие усовершенствованного дорожного покрытия (асфальта) в связи с проведением ремонтных работ (разрыв теплотрассы) в нарушение ГОСТ 50597-2017, о чем составлен соответствующий акт от 9 сентября 2020 года.
При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что расстояние от точки окончания повреждения дороги до места наезда на транспортное средство истца составляет более 33 метров. В этой связи доводы Личковской Е.В. о том, что она, двигаясь в пределах скорости 60 км в час по полосе движения, на которой имелось повреждение дороги, предприняла меры к объезду такого повреждения, что не позволило ей избежать столкновения с автомобилем Лексус RX350, не свидетельствуют об отсутствии ее вины и не подтверждают соблюдение ею такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Также из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что повреждение дорожного покрытия было незначительным по глубине.
Вопреки доводам жалобы материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями МУП "Магадантеплосеть" и имущественным ущербом истца.
Суд первой инстанции верно указал, что постановлением инспектора ОПС ОСР ОСП ГИБДД УМВД России по Магаданской области о привлечении Личковской Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дородного движения также установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком указанных Правил и повреждениями транспортного средства ЛексусRX350, государственный регистрационный знак N.... Данное постановление ответчиками не оспорено, вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в части взыскания имущественного ущерба не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то обоснованно признал подлежащими взысканию с Личковского А.А. в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3140 рублей 33 копейки.
Кроме того, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, определив сумму такой компенсации с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
При этом суд посчитал доказанным претерпевание Алехиным Е.В. нравственных страданий, которые выразились в бессоннице, переживаниях, плохом самочувствии, "панических атаках" из-за повреждения автомобиля. Кроме того, суд указал, что Лексус RX350 является единственным транспортным средством в семье истца, он не мог возить детей в школу и в детский сад по причине длительного ремонта, у него происходили ссоры с супругой.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенные судом обстоятельства не подтверждаются имеющимися в дела доказательствами, выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности или в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в силу закона обязанным возместить вред.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия ответчика посягали на неимущественные права или нематериальные блага Алехина Е.В., в том числе на свободу передвижения, его здоровье, и причинили им вред, а также доказательства того, что истец претерпевал нравственные или физические страдания в результате действий ответчика.
Алехиным Е.В. в ходе рассмотрения дела не представлено документов, свидетельствующих об обращениях в медицинские учреждения, которыми были установлены нарушения его здоровья после событий дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие возможности возить на автомобиле детей по причине длительного ремонта транспортного средства, ссоры с супругой не указывают на ограничение действиями ответчика свободы передвижения истца, либо причинение вреда его иным нематериальным благам.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия возник только имущественный ущерб автомобилю Алехина Е.В., доказательств причинения вреда неимущественным правам или нематериальным благам истца в деле не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 328, пункта 2 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда в полном объеме, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2021 года отменить в части взыскания с Личковского А.А. в пользу Алехина Е.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Алехина Е.В. о взыскании с Личковского А.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Это же решение суда изменить в части общей суммы взыскания, уменьшив ее до 101151 (ста одной тысячи ста пятидесяти одного) рубля 28 (двадцати восьми) копеек.
В остальной части решение суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Личковского А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
