Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Юзеевой Елене Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
встречному иску Юзеевой Елены Радиковны к Обществу с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект", Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о признании договора поручительства недействительным,
с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Юзеевой Елены Радиковны в лице представителя по доверенности Мелик-Пашаева Дмитрия Евгеньевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Юзеевой Е.Р. и ее представителя Мелик-Пашаева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Юзеевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 9 сентября 2014 г. между ОАО "РОСТ БАНК" (впоследствии Банк "ТРАСТ" (ПАО)) и Куриловичем С.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 985 920 рублей сроком на 48 месяцев, до 9 сентября 2018 г. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 28 920 рублей до 9-11 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в этот же день между банком и Юзеевой Е.Р. был заключен договор поручительства N. Однако Курилович С.П. надлежащим образом вышеуказанные обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1309 673 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 766504,27 рублей, задолженность по процентам - 543168,73 рублей. 22 октября 2019 г. банк уступил ООО "Аламо Коллект" право требования по данному кредитному договору. Указывая на данные обстоятельства, общество просило взыскать с Юзеевой Е.Р. как с поручителя вышеназванную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 748 рублей, а также проценты за пользование кредитом с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки процентов в год от суммы основного долга 766504,27 рублей.
В свою очередь, Юзеева Е.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Аламо Коллект", Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого ссылалась на то, что до заключения договора она была знакома с Куриловичем С.П. и с его слов знала, что стоимость имущества, которое планировалось передать банку в залог по кредитному договору, полностью покрывала его обязательства, поэтому в случае спора с банком за счет имущества могли быть исполнены обязательства по возврату кредита. Поручительство же требовалось для обеспечения исполнения прочих обязательств заемщика, в частности, процентов за пользование кредитом. Кроме того, заемщик уведомил ее о том, что его заработная плата составляет 70000 рублей, а также он планирует получать доход от услуг по грузоперевозкам и из полученного дохода исполнять обязательства перед банком. Справку о заработной плате он предоставлял в кредитную организацию по форме банка, и она была принята для одобрения кредита. Доверяя сведениям о платежеспособности Куриловича С.П., она заключила договор поручительства. Однако после обращения ООО "Аламо Коллект" с вышеназванным иском, ей стало известно о том, что заемщик предоставил справку о доходах в банк, содержащую недостоверные сведения, изготовив ее самостоятельно. Если бы ей было известно о данных обстоятельствах, то договор поручительства она бы не подписала, поскольку понимала бы, что Курилович С.П., являясь руководителем организации, от имени которой заверена справка о доходах, может указать любые сведения о доходах и доверять ему оснований не имелось. Таким образом, договор поручительства заключен под влиянием заблуждения и в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является недействительным.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Аламо Коллект" были удовлетворены частично: в его пользу с Юзеевой Е.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 сентября 2014 г. в размере 1203292,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13568,16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований было отказано. Кроме того, указано, что Юзеева Е.Р. несет солидарно ответственность с Куриловичем С.П., к которому определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2019 г. N А56-140937/2018 требования ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (правопреемник ООО "Аламо Коллект") в сумме 1203292,71 рублей, в том числе обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Юзеева Е.Р. в лице представителя по доверенности Мелик-Пашаева Д.Е. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на отсутствие у истца права требовать взыскания задолженности, поскольку по договору уступки прав требований банком переуступались только права по кредитному договору, а не по договору поручительства; суд не дал оценку добросовестности действий кредитора, не предпринявшего надлежащих мер к своевременному взысканию задолженности, а также к обеспечению сохранности имущества, переданного в залог, принятие же таких мер означало бы отсутствие необходимости предъявления требований к поручителю; задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя, однако требования были предъявлены только к поручителю; не учтено судом в должной мере и находящееся в производстве арбитражного суда дело о банкротстве заемщика; необоснованно отказал суд в удовлетворении встречного иска, о заблуждении относительно мотивов сделки она не заявляла, а указывала на заблуждение в отношении лица, связанного со сделкой, и относительно обстоятельств, из которых она исходила при ее совершении; не правильными являются и выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае годичный срок подлежит исчислению с момента, когда она узнала о нарушении своего права, что имело место в январе-феврале 2020 г.
От ООО "Аламо Коллект" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец (ответчик по встречному иску) просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 сентября 2014 г. между ОАО "РОСТ БАНК" (впоследствии Банк "ТРАСТ" (ПАО)) и Куриловичем Сергеем Петровичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 985 920 рублей сроком на 48 месяцев, до 9 сентября 2018 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств в этот же день - 9 сентября 2014 г. между банком и Юзеевой Е.Р. был заключен договор поручительства NN по условиям которого ответчик (истец по встречному иску) приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором по всем обязательствам должника Куриловича С.П. по вышеуказанному кредитному договору.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств также послужили переданные Куриловичем С.П. в залог банку транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): N; грузовой тягач седельный марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.
В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты Куриловичем С.П. ежемесячного аннуитетного платежа в размере 28 920 рублей до 9-11 числа каждого месяца.
Вместе с тем, из представленной выписки по счету следует, что данные обязательства по внесению ежемесячных платежей он надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1309 673 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 766504,27 рублей, задолженность по процентам - 543168,73 рублей.
На основании договора уступки прав требований N от 22 октября 2019 г. право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от Банка "ТРАСТ" (ПАО) к ООО "Аламо Коллект".
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2019 г. Курилович С.П. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, а решением этого же суда от 26 июня 2019 г. - начата процедура реализации имущества. В рамках данного дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов включено ООО "Аламо Коллект" с требованиями по кредитному договору N от 9 сентября 2014 г. на общую сумму 1203292,71 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Аламо Коллект" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 323, 363, 809-819 ГК РФ и пришел к выводу, что общество вправе требовать от поручителя невозвращенную заемщиком сумму кредита, процентов и иных платежей, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору; при этом размер требований ограничивается той суммой, с которой общество включено в реестр кредиторов банкротящегося заемщика, принимая во внимание, что поручитель не может отвечать в большем объеме, чем он сам.
В то же время, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел, указав, что приведенные Юзеевой Е.Р. обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, кроме того, ею пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Юзеева Е.Р. указывает на отсутствие у ООО "Аламо Коллект" права требовать взыскания задолженности, поскольку по договору уступки прав требований банком переуступались только права по кредитному договору, а не по договору поручительства.
Однако судебная коллегия находит данные доводы неосновательными.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
На основании договора уступки прав требований N от 22 октября 2019 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) уступил свои права требования по договорам ООО "Аламо Коллект", в том числе и по кредитному договору N от 9 сентября 2014 г., заключенному с Куриловичем С.П.
При этом во вводной части договора указано, что под "правами требования" понимаются все права требования цедента по кредитным и иным обязательствам (в том числе по судебным актам и исполнительным документам", вытекающим из каждого кредитного договора).
Поскольку Юзеева Е.Р. является поручителем перед банком по вышеуказанному кредитному договору, то в силу приведенной нормы закона, а также положений договора уступки права требования по заключенному ею договору поручительства также перешли к ООО "Аламо Коллект".
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что не была дана оценка добросовестности действий кредитора, не предпринявшего надлежащих мер к своевременному взысканию задолженности, а также к обеспечению сохранности имущества, переданного в залог, принятие же таких мер означало бы отсутствие необходимости предъявления требований к поручителю.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).
Основаны на ошибочном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя, однако требования были предъявлены только к поручителю; не учтено судом в должной мере и находящееся в производстве арбитражного суда дело о банкротстве заемщика.
Так, в пункте 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прямо разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).
При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (пункт 49).
Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п.1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53).
Таким образом, ООО "Аламо Коллект" был вправе предъявить свои требования отдельно к Юзеевой Е.Р. как к поручителю и наличие в производстве суда дела о банкротстве Куриловича С.П. препятствием для этого не являлось, поскольку с банкротством должника поручительство не прекращается.
При этом, вопреки утверждениям стороны ответчика (истца по встречному иску), процессуальных оснований для привлечения основного заемщика в качестве соответчика по делу не имелось, поскольку в соответствии с вышеприведенным разъяснениям он подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, что судом и было сделано.
Ссылка на то, что, взыскивая отдельно задолженность, истец имеет возможность дважды получить удовлетворение своих требований, то есть и от заемщика и от поручителя, неосновательна, поскольку солидарное обязательство предполагает исполнение одного требования кредитора, но несколькими должниками или одним из них. Соответствующее указание на солидарные обязательства Юзеевой Е.Р. в резолютивной части оспариваемого решения судом приведено.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, то судебная коллегия с ними согласиться не может.
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп.4 п.2 указанной статьи), также если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2).
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе Юзеева Е.Р. указывала на то, что не предполагала, что Курилович С.П. может иметь отношение к изготовлению справки о своих доходах, что он является руководителем организации, выдавшей эту справку банку; заключая сделку, она исходила из того, что банк проверил платежеспособность заемщика, что кредитные обязательства обеспечены залогом транспортных средств; она не предполагала, что обе стороны кредитного договора знали о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств, передаваемых в залог, и не имели реальных намерений обеспечивать исполнение обязательств заемщика этим залогом.
Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что Юзеевой Е.Р. не представлено доказательств, подтверждающих ее заблуждение относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств тому, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Юзеева Е.Р. не могла не осознавать, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения Куриловичем С.П. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником будет вместе с ним отвечать перед кредитором солидарно.
Фактически вышеприведенные доводы Юзеевой Е.Р. сводятся к тому, что, заключая договор поручительства, она предполагала, что обязательства по нему для нее не наступят, поскольку заемщик сам исполнит принятые на себя обязательства по кредитному договору либо они будут исполнены за счет переданного в залог имущества. Однако подобные доводы не только не являются основаниями для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, но и не согласуются с правовой природой самого договора поручительства, который по сути и приводится в действие, когда заемщик перестает исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку пока заемщик надлежащим образом выполняет свои обязательства, у банка не имеется и оснований для обращения с какими-либо требованиями к поручителю.
Юзеевой Е.Р. не представлено доказательств наличия в действиях банка умысла на введение ее в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета, равно как и доказательств тому, что обе стороны кредитного договора знали о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств, передаваемых в залог, и не имели реальных намерений обеспечивать исполнение обязательств заемщика этим залогом. Не был доказан и факт недобросовестного поведения кредитной организации, в том числе не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки, а также наличии умысла кредитной организации на причинение ущерба поручителю.
Правомерно было указано судом и на пропуск срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.
Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки составляет 1 год и начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст. 181 ГК РФ).
В поданной апелляционной жалобе Юзеева Е.Р. указала, что такие обстоятельства имели место в январе-феврале 2020 г., вместе с тем, никаких доказательств этому не предоставила. В этой связи, принимая во внимание, что она знала и о кредитном договоре, и о договоре поручительства с момента их заключения, то есть с 9 сентября 2014 г., а также ссылается фактически на события и обстоятельства, которые имели место в то время, а с требованиями о признании договора поручительства недействительным обратилась только в рамках настоящего гражданского дела - 8 июня 2020 г., то выводы суда о пропуске Юзеевой Е.Р. срока исковой давности являются обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
