Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-979/2020
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2931/2019 по апелляционной жалобе истца Матаева А.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Матаева А.С. к Матаеву С.И. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Матаева А.С. - Крюкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Матаева С.И., судебная коллегия
установила:
Истец Матаев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Матаеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 880 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (л.д. 5-6).
Требования мотивированы тем, что 29.09.2017 года Матаев А.С. предоставил в займ Матаеву С.И. денежные средства в размере 880 000 рублей на срок до 10.10.2017 года, позднее срок возврата денежных средств по соглашению сторон был перенесен на 15.06.2018 года, что подтверждается соответствующей распиской. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 11.11.2017 года. Однако свое обязательство ответчик не исполнил, денежные средства в сумме 880 000 рублей в указанный срок не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Истец Матаев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Карпов А.А.
Ответчик Матаев С.И., его представитель Смирнова И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Матаев А.С.
В апелляционной жалобе Матаев А.С. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.11.2019 года отменить, взыскать с Матаева С.И. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (л.д. 56-57).
В доводах жалобы указывает, что 29.09.2017 года между Матаевым А.С. и Матаевым С.И. был заключен договор займа на сумму <.......> рублей, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается договором займа и распиской, свидетельствующей о передаче денежных средств ответчику.
Отмечает, что при вынесении своего определения Арбитражный суд Тюменской области принял во внимание, что финансовый управляющей Литвинов А.Е., представители других кредиторов возражали против заявленных им требований, подозревая, что данные документы составлены им и ответчиком с целью увеличить фиктивную кредиторскую задолженность. Отказывая ему во включении в реестр кредиторов, Арбитражный суд в первую очередь руководствовался их близкой родственной связью.
Истец Матаев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 29.09.2017 года между Матаевым А.С. и Матаевым С.И. был заключен договор денежного займа N по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <.......> рублей по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью передана заемщику не позднее 30.04.2016 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств заемщику. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.10.2017 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего договора.
Также в указанном выше договоре имеется указание на то, что сумма в размере <.......> рублей, по соглашению сторон будет отдана через 6 месяцев или раньше. Данное дополнение в договор внесено в виде рукописного текста и датировано 29.09.2017 года.
Согласно расписке от 11.11.2017 года Матаев С.И. и Матаев А.С. договорились о том, что Матаев С.И. отдает сумму <.......> рублей полностью до 15.06.2018 года с процентами. В случае просрочки обязан заплатить <.......>% в день от общей суммы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2018 года в удовлетворении заявления Матаева А.С. о включении требования в размере <.......> рублей в реестр требований кредиторов должника было отказано.
В данном определении указано, что заключенный договор займа не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего заемные отношения, поскольку сам по себе факт его подписания не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение предмета займа. Представленная расписка подтверждает только намерение Матаева С.И. вернуть некие денежные средства, факт получения которых, не подтвержден.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Матаевым А.С. денежных средств Матаеву С.И. и факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также факт заключения между Матаевым А.С. и Матаевым С.И. договора займа. Представленная расписка от 11.11.2017 года не может свидетельствовать о возникновении обязательств у Матаева С.И. перед Матаевым А.С., так как из нее нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства фактически передавались от заимодавца заемщику. Договор займа имеет множество исправлений, которые не были согласованы сторонами в рамках п.6.1 договора, следовательно, не расцениваются судом как надлежащее изменение первоначальных условий, согласованным сторонами надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.
В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон и излагаются в письменном виде.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.
Заявляя иск о взыскании с Матаева С.И. долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец Матаев А.С. не представил суду допустимых и достаточных доказательств для взыскания денежных средств в размере <.......> рублей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в котором также давалась правовая оценка представленным истцом в обоснование заявленного иска документам, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что29.09.2017 года между Матаевым А.С. и Матаевым С.И. был заключен договор займа на сумму <.......> рублей, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается договором займа и распиской, свидетельствующей о передаче денежных средств ответчику, при вынесении своего определения Арбитражный суд Тюменской области принял во внимание, что финансовый управляющей Литвинов А.Е., представители других кредиторов возражали против заявленных Матаевым А.С. требований, подозревая, что данные документы составлены Матаевым А.С. и Матаевым С.И. с целью увеличить фиктивную кредиторскую задолженность, Арбитражный суд в первую очередь руководствовался их близкой родственной связью, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матаева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
