Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года №33-979/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-979/2020
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
с участием прокурора Воробьевой В.А.
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шувариковой Лидии Ивановны на определение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2020 года, которым определено:
Отказать Шувариковой Лидии Ивановне о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Рязани от 25 июня 2004 года по иску Шувариковой Лидии Ивановны к МУЗ "Городская больница N 5" г. Рязани о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, к Дезинфекционной станции г. Рязани о компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ГБУ РО "Дезинфекционная станция" по доверенности Филатовой Е.А., возражавшей против доводов частной жалобы, заключение помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А. о законности определения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуварикова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Рязани от 25 июня 2004 года, которым ей было отказано в иске к МУЗ "Городская больница N 5" г. Рязани о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, к Дезинфекционной станции г. Рязани о компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения её здоровья. Вновь открывшимися обстоятельствами полагает: апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года впервые установлено, что обработка от тараканов в МСЧ РСПО 31 мая 1994 года, в июле 1994 года, в августе 1995 года, в августе 1996 года проводилась Цимбуш 25 ЭК (высокоопасное (I класса опасности), запрещенное к применению несертифицированное вещество);
ответчик Гордезстанция г. Рязани выдала заведомо ложную справку исх. N от 15 декабря 1995 года о том, что обработка от тараканов в вышеуказанные сроки проводилась препаратом Цимбуш. Его состав: 2-диметилциклопропанкарбоксилат из группы синтетических пиреотроидов;
МСЧ РСПО (ГБУ РО "ГКБ N 5") выдало ей заключение по материалам проверки ее заявления от 15 октября 1994 года, в котором указано, что проверка проводилась на основании применения "безопасного", "неизвестного" препарата (акт комиссии от 06 октября 1994 года и заключение врача отделения коммунальной гигиены ЦГСН Кочергиной М.А.). Из ответа главного врача Московской ЦГСН Брусовой следует: "сотрудники ЦГСН в комиссии от 06 октября 1994 года участия не принимали";
Бюро СМЭ г. Рязани от 23 марта - 22 апреля 2004 года N 15 дало заключение с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, приказа Минздрава N 176 от 28 мая 2001 года, приказа Минмедпрома N 90 от 14 марта 1996 года.
Так как заключение бюро экспертизы г. Рязани от 23 марта - 22 апреля 2004 года принято с нарушением приказов Минздрава Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации по причинению вреда здоровью и установлению факта профессионального заболевания (отравления), то и решение Московского районного суда г. Рязани от 25 июня 2004 года об отказе в удовлетворении исковых требований является неправомерным.
Шуварикова Л.И. просила суд удовлетворить её заявление о пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 25 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение суда.
Определением суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Шувариковой Л.И. отказано.
В частной жалобе Шувариковой Л.И. содержится требование об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона; указано на наличие оснований для пересмотра решения суда.
Шуварикова Л.И. и представитель ГБУ РО "Городская клиническая больница N 5" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ РО "Дезинфекционная станция", заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и судом установлено, решением Московского районного суда г. Рязани от 25 июня 2004 года в иске Шувариковой Л.И. к МУЗ "Городская больница N 5" г. Рязани и Дезинфекционной станции г. Рязани о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Шуварикова Л.И. указала, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года впервые установлено, что обработка от тараканов в МСЧ РСПО 31 мая 1994 года, в июле 1994 года, в августе 1995 года, в августе 1996 года проводилась Цимбуш 25 ЭК; ответчик Гордезстанция г. Рязани выдала заведомо ложную справку исх. N 61/63-394 от 15 декабря 1995 года о том, что обработка от тараканов в вышеуказанные сроки проводилась препаратом Цимбуш; МСЧ РСПО (ГБУ РО "ГКБ N 5") выдало ей заключение по материалам проверки ее заявления от 15 октября 1994 года, в котором указано, что проверка проводилась на основании применения "безопасного", "неизвестного" препарата; Бюро СМЭ г. Рязани от 23 марта - 22 апреля 2004 года N 15 дало заключение с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, приказа Минздрава N 176 от 28 мая 2001 года, приказа Минмедпрома N 90 от 14 марта 1996 года.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, правомерно сделал вывод о том, что указанные в заявлении Шувариковой Л.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств в процессе рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, которое заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шувариковой Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка