Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кононенко Т.М. на решение Надымского городского суда от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кононенко Т.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1203-Р-978428880 от 27.05.2013 за период с 16.02.2019 по 19.09.2019 включительно в размере 193 443,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 123,02 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Западно-Сибирского банка обратилось с иском к Кононенко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2019 года в общей сумме 196 151,38 руб, в том числе: 169 964,95 руб. - просроченного основного долга, 20 779,66 руб. - просроченных процентов по кредиту, 5 407,77 руб. - неустойки. В обоснование требований иска указано, что 27 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 1203-Р-978428880, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту VisaClassic с кредитным лимитом 120 000 руб., под 19,0 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако обязательства по возврату кредита с февраля 2019 года исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 38-39). Заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ как не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик полагал, что ее размер не может превышать 20 % годовых, если по условиях кредитного договора проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, либо 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, если такие проценты не начисляются.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, заявивших соответствующие ходатайства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Т.М. Кононенко просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчиком Кононенко Т.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера неустойки, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 1203-Р-978428880, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту VisaClassic с лимитом задолженности 120 000 руб., под 19,0 % годовых.
По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Согласно пунктам 4.1.4. и 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязан досрочно ее погасить.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Cyмма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Пунктом 7 Тарифов ОАО "Сбербанк России" неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа определена в размере 36 % годовых.
С указанными условиями и тарифами ответчик ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 16, 16-об).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
Таким образом, основания для взыскания неустойки имелись.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить ее размер с 36 % годовых до 19 % годовых или с 5 407,77 руб до 2 854,09 руб., т.е. до размера, не превышающего установленного п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предела 20% годовых.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 11 февраля 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
