Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.,
с участием прокурора Арутюнова А.В.,
при помощнике судьи Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 марта 2020 г. гражданское дело по иску Куликовой Е. Ю. к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Куликовой Е.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Куликовой Е. Ю. к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Куликова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работала в муниципальном предприятии городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" (далее по тексту - МП "БПТ") рабочей по обслуживанию бани. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В данном случае работа истца была связана с химикатами. После прохождения медицинского осмотра (за счет работника) работодатель не выдавал ей результаты осмотра, медицинскую книжку, в связи с чем она, не зная о своей пригодности либо непригодности к работе в указанной выше должности, с целью избежать негативных последствий для своего здоровья и здоровья населения, направила работодателю уведомление от 29.10.2019 о приостановлении своей работы до расчета и создания безопасных условий труда. Работодатель не уведомил истца о готовности результатов медицинского освидетельствования. Об их готовности она узнала от третьих лиц, после чего 11 ноября 2019 г. вышла на работу и отработала смены 11, 12, 16, 18 ноября по 12 часов в соответствии с графиком, размещенным в служебном помещении. 18 ноября 2019 г. истец была уволена за прогулы. Обращает внимание, что за время работы на предприятии истец не имела ни одного выговора.
С учетом уточнений исковых требований просила суд восстановить ее на работе в прежней должности - рабочей по обслуживанию бани, взыскать заработную плату за рабочие дни, вменяемые как прогул, в размере 6072 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 18.11.2019 по 16.12.2019 в размере 15939 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8350 рублей; величину налогового отчисления в размере 3939 рублей, всего взыскать с ответчика в свою пользу 34300 руб. (л.д. 4-7, 20).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 124-129).
В апелляционной жалобе истец Куликова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с выводом суда о том, что работодатель выполнил требования, изложенные в заявлении о приостановлении работы, поскольку требования были выполнены лишь в части выплаты задолженности по заработной плате. Неисполнение работодателем требований, связанных с охраной труда, оставлено судом без внимания. Также судом не дана оценка условиям заключенного с нею трудового договора, согласно которому условия труда являются вредными. Ссылается на положения ст.ст. 4, 32, 213, 379, 415 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суд не разрешилее ходатайство об истребовании подлинника уведомления о вручении истцу извещения о полном выполнении требований, указанных в заявлении о приостановлении работы. Судом не учтено наличие благодарностей за добросовестный труд, отсутствие выговоров за 8 лет работы (л.д.150-153).
В дополнении к апелляционной жалобе истец Куликова Е.Ю. указывает, что рабочие по обслуживанию бани обязаны проходить профессиональную гигиеническую подготовку при приеме на работу и в дальнейшем с периодичностью 1 раз в 2 года. Сведения из личной медицинской книжки Куликовой Е.Ю. указывают на то, что аттестацию по итогам профессиональной гигиенической подготовки знаний Санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун, утвержденных постановлением главного государственного врача Российской Федерации N 70 от 20.12.2013 истец проходила 08 ноября 2019 г. Организация-работодатель не имела права допускать ее к исполнению должностных обязанностей рабочей по обслуживанию бани N ранее названной даты, а до ее наступления должна была отстранить от работы с сохранением среднего заработка, так как простой возник по вине ответчика.
Кроме того, ссылается на то, что датой выплаты заработной платы является 15 и 30 числа каждого месяца. Режим работы бани N предусматривает, что выходными днями являются среда и четверг. Поскольку 30 октября 2019 г. выпадало на выходной день, то заработная плата за фактически отработанное время в сентябре 2019 г. подлежала выплате Куликовой Е.Ю. 29 октября 2019 г. Денежное вознаграждение за сентября 2019 г. выплачено 30 октября 2019 г. в размере 16683 руб. с учетом компенсации в размере 115,11 руб. Заработная плата за октябрь 2019 г. выплачена 1 ноября 2019 г. в размере 1000 руб., 8 ноября 2019 г. в размере 3500 руб. и 19 ноября 2019 г. в размере 11860, 1 руб. В общей сложности заработная плата за октябрь 2019 г. составляет 16360, 1 руб., а за период с 1 по 15 октября 2019 г. не менее половины - 8180, 05 руб. 29 октября 2019 г. Куликова Е.Ю. письменно уведомила директора предприятия "Банно-прачечный трест" Ильчининова А.Е. о том, что заработная плата за фактически отработанное время с сентября по октябрь 2019 г. ей не выплачена, что указывает на задержку оплаты труда на срок более 15 дней. Только это обстоятельство является основанием для приостановления работы до полного погашения задолженности 19 ноября 2019 г.
Ответчик не обеспечил истцу прохождение медицинского осмотра и вынудил нести затраты на медосмотр в размере 450 руб., что также давало основание отказаться от выполнения работы вследствие грубого несоблюдения требований охраны труда, создавших угрозу жизни и здоровью. Считает, что работодатель умышленно скрывал от истца информацию о результатах прохождения медицинского осмотра в октябре 2019 г., достоверно зная, что Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" удерживало личные медицинские книжки всех работников МП "Банно-прачечный трест" до момента оплаты договора на оказание медицинских услуг.
Также Куликова Е.Ю. указывает, что не была ознакомлена с графиками сменности на ноябрь 2019 г., что подтверждается отсутствием в нем её подписи. Кроме того, 4 ноября 2019 г. является праздничным днем, письменное согласие на привлечение к работе в указанное время истец не давала.
Полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт отсутствия истца на рабочем месте 2, 4, 8, 10 ноября 2019 г. без уважительных причин не нашел своего подтверждения, полностью опровергается материалами дела (л.д.156-158).
В суд апелляционной инстанции истец Куликова Е.Ю. явилась, однако до начала судебного заседания отказалась принимать в нем участие, на уважительность причин отказа от участия в заседании не ссылалась, покинула здание суда. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца Куликовой Е.Ю.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Окладниковой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 02.11.2019, 04.11.2019, 08.11.2019, 10.11.2019 без уважительных причин, о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 31 октября 2019 г. задолженность по заработной плате работодателем была выплачена; в адрес истца 1 ноября 2019 г. была направлена телеграмма.
Довод истца о том, что она не могла приступить к работе в связи с отсутствием у нее медицинской книжки, результатов медицинского осмотра, суд первой инстанции отклонил как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку из положений п.3 ч.1 ст.76 ТК РФ следует, что только работодатель имеет право отстранить работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
Районный суд также исходил из того, что наличие поощрений, отсутствие взысканий в адрес истца не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с ее увольнением, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных требований - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни прогула, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2011 Куликова Е.Ю. принята на работу в МП "БПТ" рабочей по обслуживанию бани 1 разряда (приказ от 01.12.2011 N-к) (л.д. 34).
1 декабря 2011 г. между Куликовой Е.Ю. и МП "БПТ" заключен трудовой договор N на неопределенный срок (л.д. 35-36).
Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2018 заработная плата по соглашению сторон перечисляется работнику на счет в банке, с которым у работодателя заключен договор, ведение счета оплачивается работодателем. Заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца 30 (31) числа текущего периода, за вторую половину 15 числа следующего месяца (л.д. 45).
Из дополнительного соглашения от той же даты следует, что п. 6 раздела "Особенности режима рабочего времени" трудового договора N от 01.12.2011 изложен в новой редакции, работнику устанавливается сменный режим рабочего времени - сутки через сутки; начало работы - 11 часов 00 минут, окончание - 21 час 00 минут. Перерыв для отдыха и питания установлен с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут (л.д. 45).
20 августа 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о том, что продолжительность рабочего времени составляет 37 часов в неделю с выходными днями по скользящему графику. Оплата труда устанавливается пропорционально отработанного времени (л.д. 47).
В связи с тем, что должность рабочей по обслуживанию бани отнесена к работам с вредными (опасными) условиями труда, Куликовой Е.Ю. было вручено уведомление от 10.10.2018 об изменении условий трудового договора, с которым истица была ознакомлена 15.10.2018 (л.д. 48).
10 октября 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор N от 01.12.2011, согласно которому п. 20 договора был дополнен указанием на следующее: "Работник занят на работах с вредными условиями труда 3.2 подкласса, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда от 09.10.2018 карта N". Пункт 7 договора дополнен подпунктом следующего содержания: "доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% от оклада".
Дополнительным соглашением от 09.01.2019 установлено, что в случае, если заработная плата работника ниже установленного минимального размера оплаты труда, то работодатель обязан осуществлять работнику доплату до установленного минимального размера оплаты труда работникам в соответствии с Федеральным законом N 82 от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и законодательными актами Российской Федерации. С 01.01.2019 МРОТ составляет 11280 руб. за полностью отработанный месяц.
В октябре 2019 г. истец проходила периодический медицинский осмотр, что видно из личной медицинской книжки истца, где имеются записи врачей - узких специалистов от 16.10.2019, 21.10.2019 о годности истца по здоровью (л.д.103, оборот).
29 октября 2019 г. Куликова Е.Ю. вручила работодателю заявление о приостановлении работы до выплаты долга по заработной плате и отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. В заявлении истец указала, что с целью самозащиты трудовых прав работник, известив своего непосредственного руководителя, может отказаться от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством. Заработная плата за фактически отработанное время сентябрь и октябрь 2019 г. Куликовой Е.Ю. не выплачена, что указывает на задержку оплаты труда на срок более 15 дней. Истец также указала, что работодатель понуждает работника выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, непосредственно угрожающую его жизни и здоровью, поскольку работодатель не обеспечил ей прохождение обязательного медицинского осмотра, не отстранил от трудовой деятельности на период его прохождения, вынудил нести затраты на услуги по прохождению медосмотра. Указала, что она имеет право отказаться от выполнения работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы и создания безопасных условий и охраны труда, а также на возмещение убытков, возникших в результате оплаты медицинских услуг за прохождение врача нарколога и психиатра (л.д. 12-13).
На момент приостановления трудовой деятельности 29 октября 2019 г. за предприятием действительно имелась задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2019 г., поскольку из расчетного листка за сентябрь 2019 г. следует, что за указанный месяц было начислено 19195, 60 руб., долг на начало месяца был 9479, 45 руб.; 06.09.2019, 20.09.2019 и 25.09.2019 выплачено всего 9499, 05 руб.; долг за предприятием на конец месяца составил 16683 руб. (л.д. 76).
После уведомления работодателя 29 октября 2019 г. о приостановлении работы истцу 30 октября 2019 г. была выплачена заработная плата за сентябрь 2019 г. в размере 16683 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 115,11 руб., что следует из расчетного листка за октябрь 2019 г. и не оспаривается истцом (л.д. 76).
Также директором МП "БПТ" 31.10.2019 был издан приказ N "О выдаче наличных денежных средств", в котором приказано бухгалтеру составить список по заработной плате работникам бани N за первую половину октября 2019 г., выдать бухгалтеру наличные денежные средства в подотчет в сумме согласно списка для зачисления на свой личный банковский счет и дальнейшего незамедлительного перечисления с обязательным указанием назначения платежа заработной платы за первую половину октября 2019 г. работникам бани N (л.д. 104).
31 октября 2019 г. Куликовой Е.Ю. денежные средства с указанием назначения оплаты были перечислены на банковский лицевой счет, заработная плата за первую половину октября 2019 г. перечислена в размере 1 000 руб., что истцом не оспаривается (л.д. 105).
Кроме того, на счет Куликовой Е.Ю. переведена сумма 450 рублей - компенсация расходов за медосмотр (л.д.87-88).
01.11.2019 ответчик направил в адрес Куликовой Е.Ю. телеграмму по адресу: <адрес>, которая была получена адресатом 02.11.2019, что подтверждается ответом Обособленного структурного подразделения Читинский почтамт УФПС Забайкальского края - Филиал ФГУП "Почта России" от 25.12.2019 N Ф75п3-13/640 (л.д. 107).
Текст телеграммы судом первой инстанции не исследовался, не был истребован, в связи с чем на основании п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией для установления юридически значимого обстоятельства по делу был истребован текст телеграммы, направленной в адрес истца.
Из представленного ответчиком дополнительного доказательства следует, что 1 ноября 2019 г. работодатель направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил Куликову Е.Ю. о перечислении на ее счет заработной платы за сентябрь 2019 г., компенсации согласно ст.236 ТК РФ, заработной платы за первую половину октября 2019 г., компенсации за прохождение медицинского осмотра, в связи с чем предложил приступить к работе со 2 ноября 2019 г. Телеграмма получена Куликовой Е.Ю. 2 ноября 2019 г. в 15 часов 10 минут (л.д.188-189).
Согласно графику работы работников бани N на ноябрь 2019 г. Куликова Е.Ю. должна была выйти на работу 2, 4, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 30 ноября 2019 г. (л.д.81). Подписи Куликовой Е.Ю. об ознакомлении с этим графиком работы в представленном графике не имеется.
Из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 02.11.2019, 04.11.2019, 08.11.2019, 10.11.2019, составленных специалистом административно-правового отдела Н.Н. в присутствии и.о. мастера бани N К.М., мастера бани Н.А. специалиста по экономике В.В., следует, что в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие на рабочем месте в бане N по адресу: <адрес>, Куликовой Е.Ю. (л.д. 56, 58, 60, 62).
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается докладными и.о. мастера бани N К.М. от 02.11.2019, 04.11.2019, 08.11.2019, 10.11.2019 (л.д. 55, 57, 59, 61).
Директором МП "БПТ" в адрес работника Куликовой Е.Ю. 11 ноября 2019 г. за N направлено требование о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 02, 04, 08, 10 ноября 2019 г. В случае наличия уважительных причин предложено представить их документальное обоснование. Требование получено истцом 11.11.2019 (л.д. 51). Подлинник этого требования был представлен истцом при подаче иска в суд (л.д.11).
В объяснительной от 11.11.2019 Куликова Е.Ю. указал, что "пришла в 13 - 00 часов на работу 11 ноября, что позвонили" (л.д. 52).
Приказом от 18 ноября 2019 г. N Куликова Е.Ю. уволена 18 ноября 2019 г. за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основаниями для издания приказа указаны докладные и акты от 2, 4, 8, 10 ноября 2019 г. (л.д.53).
Подписать приказ об увольнении, который зачитан в служебном помещении бани N, истец отказалась, на что имеется указание в самом приказе за подписью пяти работников МП "БПТ".
Также об этом составлен комиссионный акт от 18 ноября 2019 г. (л.д.54).
На основании статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что действительно на 29 октября 2019 г. за работодателем имелась задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2019 г., первая половина которой подлежала выплате 30 сентября 2019 г., вторая половина - 15 октября 2019 г. (исходя из условий трудового договора).
С учетом того, что по состоянию на 29 октября 2019 г. выплата заработной платы за первую половину сентября 2019 г. была задержана более чем на 15 дней, принимая во внимание положения ст.142 ТК РФ, истец имела право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (заработной платы за первую половину сентября 2019 г.).
Между тем, вся заработная плата за сентябрь 2019 г. была перечислена истцу уже на следующий день после подачи заявления о приостановлении работы, то есть 30 октября 2019 г., что истцом не отрицается,
Заработная плата за первую половину октября 2019 г. подлежала выплате 29 октября 2019 г. (с учетом того, что последующие дни 30 и 31 октября 2019 г. являлись выходными днями), а за вторую половину октября 2019 г. - 15 ноября 2019 г., поэтому на 29.10.2019 задержки выплаты заработной платы за октябрь 2019 г. более чем на 15 дней не имелось. Соответственно, на указанную дату (29.10.2019) у истца не имелось оснований для приостановления работы в связи с задержкой заработной платы за октябрь 2019 г.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заработная плата за сентябрь 2019 г., компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация расходов за медосмотр были перечислены истцу 30 и 31 октября 2019 г., о чем ей было сообщено в телеграмме и было известно при поступлении денежных средств, то есть основание для приостановления работы по мотиву задержки выплаты заработной платы отпало, то истец должна была выйти на работу 2 ноября 2019 г. и в последующие дни согласно графику работы на ноябрь 2019 г.
Доводы истца о том, что её не ознакомили с графиком работы на ноябрь 2019 г., не могут быть признаны основанием для отмены решения.
Так, в исковом заявлении истец указала, что график работы размещен в помещении бани, то есть доступен для всех. В иске, в объяснении о причинах невыхода на работу от 11 ноября 2019 г., а также в ходе рассмотрения дела истец не указывала на то, что причиной невыхода её на работу являлось неознакомление с графиком работы на ноябрь 2019 г. Такой довод указан истцом лишь в дополнении к апелляционной жалобе. Следует учесть, что в телеграмме от 1 ноября 2019 г. работодатель предлагал приступить истцу к работе со 2 ноября 2019 г., и несмотря на то, что телеграмма была получена 2 ноября 2019 г. в послеобеденное время, данное обстоятельство не лишало истца немедленно явиться на работу и отработать оставшееся до окончания смены время (до 21 часов). Судебная коллегия принимает во внимание и условия трудового договора о сменном режиме рабочего времени, сутки через сутки. Кроме того, из объяснений представителя ответчика Окладниковой О.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что копии графика работы на ноябрь 2019 г. были вручены всем работникам. Также график располагался в открытом доступе - в служебном помещении МП "БПТ", работники после ознакомления с графиком проставили в нем свои подписи. Подпись Куликовой Е.Ю. отсутствовала в графике, поскольку она не вышла на работу, а приступила к выполнению своих обязанностей только 11 ноября 2019 г., соответственно в этот день она была ознакомлена с графиком.
Не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что основанием для приостановления работы являлось отсутствие сведений о результатах медицинского осмотра.
В соответствии с ч. 2 ст. 352 ТК РФ способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.
Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 ТК РФ).
Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 ТК РФ).
По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.
В заявлении о приостановлении работы от 29.10.2019 истец одним из оснований приостановления трудовой деятельности указывала на непрохождение обязательного медицинского осмотра, необходимого для создания безопасных условий труда и охраны труда.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.., утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н)).
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Порядка), в частности, в заключении указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
В материалы дела была представлена медицинская книжка Куликовой Е.Ю., выданная ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", из которой следует, что медицинский осмотр окончательно был пройден истцом 21 октября 2019 г. (л.д. 103). Таким образом, установлено, что медицинский осмотр по направлению работодателя истец прошла в октябре 2019 г., каких - либо заболеваний, препятствующих работе в МП "БПТ" в качестве рабочей по обслуживанию бани, у истца не выявлено. Истцом не указано на наличие таких заболеваний, которые не выявлены при медосмотре.
Из табеля учета рабочего времени усматривается, что после прохождения медицинского осмотра истец выходила на работу и отработала 22.10.2019, 25.10.2019, 26.10.2019, 28.10.2019, а 29 октября 2019 г. представила заявление о приостановлении работы (л.д. 78).
Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения Куликовой Е.Ю. возложенных на нее должностных обязанностей, истцом не представлено.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика Окладниковой О.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что копии графика работы на ноябрь 2019 г. были вручены все работникам. Также график располагался в открытом доступе - в служебном помещений МП "Банно-прачечный трест", работники после ознакомления с графиком ставили в нем свои подписи. Подпись Куликовой Е.Ю. отсутствовала в графике, поскольку она не вышла на работу после перечисления заработной платы 31 октября 2019 г., а приступила к выполнению своих обязанностей только 11 ноября 2019 г., соответственно в этот день была ознакомлена графиком.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на сфальсифицированные доказательства, представленные стороной ответчика, объективно не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Истец ссылалась также на то, что ей не оплачен рабочий день 18 ноября 2019 г., поскольку несмотря на то, что в этот день она отработала смену, по окончании дня была уволена.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).
Из расчетного листка за ноябрь 2019 г. видно, что начисление заработной платы за период с 01.11.2019 по 18.11.2019 произведено за 4 дня (л.д.77).
Из объяснений истца следует, что она отработала 11, 12, 16 и 18 ноября 2019 г., что соответствует табелю учета рабочего времени за ноябрь 2019 г. (л.д.80).
Заработная плата за 4 отработанных дня в ноябре 2019 г., в том числе и за 18.11.2019, а также оставшаяся часть заработной платы за октябрь 2019 г., вопреки доводам истца, выплачены ей 19 ноября 2019 г. (л.д.71).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания, с учетом совершения грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, соответствует степени тяжести совершенного проступка.
В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении Куликовой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.
Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного решение об отказе в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, в которой истец просит отменить решение суда и принять новое решение, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: Е.А. Погорелова
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
