Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2020 года №33-979/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-979/2020
"18" мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Бояковой Галины Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Бояковой Галины Анатольевны к ООО "Щит" о расторжении договора об оказании юридических услуг отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Боякова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Щит" о расторжении договора об оказании юридических услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ею подано исковое заявление в мировой с/у N 4 Свердловского судебного района г. Костромы с исковыми требованиями по взысканию денежных средств с ответчика ООО "Щит" за невыполнение юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителю за работу, подготовку, изготовление, оформление документов в УФССП, в прокуратуру, в суд в государственные органы ею была выплачена денежная сумма 15000 руб. С ее стороны все обязательства по договору выполнены в полном объеме. Со стороны ООО "Щит" условия договора не исполнены, она не получила каких-либо юридических консультаций от данной организации, была вынуждена самостоятельно представлять свои интересы в Ленинском районном суде г. Костромы. Уплаченные деньги ООО "Щит" ей не возвращены, письменного ответа на претензию с просьбой предоставить акт выполненных работ и вернуть деньги она не получила. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.06.2016 г. в удовлетворении ее исковых требований к службе судебных приставов отказано. Апелляционная жалоба определением Костромского областного суда от 13.02.2017г. оставлена без удовлетворения. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в мировом суде с/у N 4 за N 2-465/2019 выяснилось, что договор юридических услуг ООО "Щит" от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушениями закона, содержит нечеткие формулировки, некоторые пункты являются кабальными, позволяющими получить неосновательное обогащение. Договор составлен с угрозами - расторжение договора в одностороннем порядке без возмещения уплаченных сумм п.2.3.7 и п.3.5 договора. Пункт 1.1 не соответствует п. 2.1 договора, а также п. 1.2 не соответствует п. 3.1 договора. Из п.3.3 договора следует уточнение, когда заказчик должен оплачивать за каждый выход в суд исполнителю - до выхода в суд или позднее. Пункт 3.5 договора не соответствует требованиям ст.ст. 781,752 ГК РФ, п.2 ст. 782 ГК РФ, ставит заказчика в кабальные условия. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, поскольку в нем полностью исключена ответственность за нарушение обязательств в предоставлении юридических услуг исполнителем ООО "Щит". Договор от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут и не исполнен согласно п. 1.2 договора.
Истец просила расторгнуть договор по оказанию юридических услуг ООО "Щит" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Боякова Г.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что по запросу от ДД.ММ.ГГГГ она получила в Ленинском районном суде г. Костромы оригинал договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор состоит из 6 разделов: 1. "Предмет договора", 2. "Права и обязанности сторон", 3. "Стоимость услуг и порядок расчетов", 4. Порядок изменения и расторжения договора", 5. "Ответственность сторон", 6. "Прочие условия". Судом не установлено, что именно нарушено в договоре, какие разделы, обязательные при составлении договора, отсутствуют, что конкретно не выполнил ответчик, исходя из содержания договора и в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. не является юридическим документом для исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг ООО "Щит". Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор должны исполнять именно ФИО7 и ФИО8 Судом не установлена связь между договором N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для исполнения юридических услуг заказчику Бояковой Г.А. исполнителем ООО "Щит". Срок доверенности 3 года не распространяется на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что акт сдачи-приемки услуг по договору был передан ей в судебном заседании у мирового судьи в апреле ДД.ММ.ГГГГ., с которым она полностью не согласна, его не подписала, указанные в нем суммы являются надуманными, данным актом ответчик вводит суд в заблуждение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Щит" - Фомин С.В. просит апелляционную жалобу Бояковой Г.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и просили суд рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Так, из искового заявления, пояснений спорящих сторон и текста договора суд посчитал установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора N между истцом Бояковой Г.А. (заказчик) и ответчиком ООО "Щит" (исполнитель) по оказанию юридических услуг, связанных с ведением судебного дела в Ленинском районном суде <адрес> по иску Бояковой Г.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>.
В апелляционной жалобе доводов относительно того, что договор на оказание юридических услуг заключался в связи с другим гражданским делом или на ведение других гражданских дел, не содержится.
Согласно данному договору ООО "Щит" обязалось оказать Бояковой Г.А. юридические услуги, которые включают в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе, подбор и предоставление необходимых для исполнения поручений заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; подготовка, разработка, изготовление заявлений, жалоб, возражений, отзывов, ходатайств и т.д., направление их в орган, государственные учреждения и соответствующие суды; представлять интересы в суде по факту незаконного взыскания денежных средств службой судебных приставов <адрес> с Бояковой Г.А., а так же обращение в государственные учреждения с необходимыми заявлениями, документами и т.п. по данному факту; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора, заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется оформить и предоставить заверенную доверенность на право представлять интересы заказчика.
В соответствии с п.3.2 договора за ознакомление с материалами исполнительного производства, подготовку, изготовление, оформление документов в УФССП, прокуратуру. суд, в государственные органы заказчик за работу выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15000 руб.
Согласно п.3.3 договора при необходимости принятия участия на судебных заседаниях( по согласованию с заказчиком) по защите интересов заказчика заказчик выплачивает исполнителю 3000 руб. за каждый выход.
Согласно приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Боякова Г.А. перечислила ООО "Щит" 15000 руб.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о расторжении договора на оказание юридических услуг ( ч.1 ст. 9, ч.1 и ч.5 ст. 10, ст. 408, 425, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей") суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что после прекращения договора исполнением договор расторжению не подлежит.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал договор исполненным, а действия Бояковой Г.А. по неподписанию акта выполненных работ расценил как злоупотребление правом.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Щит" исполнен, соглашается.
Так, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.06.2016 г. в удовлетворении иска Бояковой Г.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Костромской области о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы УФССП России по Костромской области отказано.
13.02.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29.06.216 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бояковой Г.А. без удовлетворения.
Определением судьи Костромского областного суда от 27 апреля 2017г. N 4-Г-311 в передаче кассационной жалобы Бояковой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2017г.для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда - отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 августа 2017г. N 87-КФ17-468Юояковой Г.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Бояковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и ФИО8 выдавалась доверенность N сроком на 3 года.
Таким образом, юридически значимые действия, в связи с которыми заключался договор на оказание юридических услуг, совершены, срок выданной заказчиком доверенности истек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик свои обязанности по договору исполнял, оказывая заказчику юридические консультации, подготовив исковое заявление в суд и в жалобу в органы прокуратуры, ознакомившись с исполнительным производством, представительство в суде могло быть осуществлено при внесении дополнительной оплаты за выход в суд, чего Боякова Г.А. не делала, осуществляла представительство своих интересов самостоятельно.
Как следует из возражений ответчика относительно искового заявления, Бояковой Г.А. оказаны 3 юридические консультации с изучением представленных ею документов, осуществлено 2 выхода в ОСП по Свердловскому району для ознакомления с исполнительным производством, что подтверждается подписью на листе ознакомления, составлено исковое заявление в Свердловский районный суд г. Костромы, затем - в Ленинский районный суд г. Костромы, была подготовлена жалоба в прокуратуру г. Костромы на действия судебных приставов-исполнителей. Денежных средств за выход в суд Боякова Г.А. не вносила, представляла свои интересы в суде самостоятельно.
Допрошенная судом свидетель ФИО11, работавшая в период ДД.ММ.ГГГГ помощником руководителя ООО "Щит", показала, что видела Боякову Г.А., которая примерно в течение полугода приходила в организацию для получения юридических консультаций, она слышала, как Бояковой Г.А. предлагалось осуществить представительство в ссуде, но она отказалась со ссылкой на финансовые трудности, представляла свои интересы в суде самостоятельно, периодически консультируясь с сотрудниками ООО "Щит".
Согласно п. 2.3.8 договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по достижении цели настоящего договора стороны составляют акт сдачи-приемки услуг по договору. В случае, если заказчик отказывается подписывать акт сдачи-приемки услуг по договору, он должен в течение 3 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг по договору направить исполнителю письменные возражения с законным обоснованием своего отказа.
Как следует из пояснений представителя ответчика, акт приемки-сдачи работ был передан в апреле ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела по иску Бояковой Г.А. к ООО "Щит" о взыскании уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы, рассматриваемого мировым судьей. В судебном заседании Боякова Г.А. присутствовала.
Истец Боякова Г.А. данный факт в суде подтвердила. При этом указала, что не подписала и не приняла указанный акт, поскольку с ним не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции ООО "Щит направило в адрес Бояковой Г.А. уведомление о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта выполненных работ и оригинала доверенности N. Почтовая корреспонденция получена Бояковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ООО "Щит" предприняло все возможные меры, чтобы юридически оформить прекращение договорных отношений с Бояковой Г.А. ввиду исполнения договора. Акт выполненных работ не подписан по причинам, не зависящим от ООО "Щит".
Ссылки Бояковой Г.А. в апелляционной жалобе на то, что указанные в акте суммы являются надуманными, не могут быть приняты в качестве уважительных причин неподписания акта, при несогласии с содержанием которого Боякова Г.А. имела возможность оформить возражения к акту, но этого не сделала.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2020 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка