Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1516/20 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чотчаевой К.Д. и Чотчаеву Р.Р. о взыскании с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчиков Чотчаевой К.Д. и Чотчаева Р.Р. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2020 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Евдаева Д.В., действующего на основании доверенности N... от <дата>., представителя ответчика Чотчаева Р.Р. - Маркарова А.Р., действующего на основании доверенности N... от <дата>., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России"(далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников Ч.Р.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Ч.Р.А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под <данные изъяты> % годовых. Банку стало известно, что <дата> заемщик Ч.Р.А. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не были исполнены. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 156 657,28 рублей. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом открыто наследственное дело N... на имя умершего заемщика. В связи с этим Банк просил суд: взыскать с наследников Ч.Р.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 156 657,28 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 86 292,55 рубля, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 70 364,73 рубля. Также, Банк просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 333,15 рублей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 23 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чотчаева К.Д. и Чотчаев Р.Р.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Чотчаев Р.Р. - Маркаров А.Р. признал иск частично, выразил несогласие с представленным ответчиком расчетом и размером начисленных процентов.
Ответчики Чотчаева К.Д. и Чотчаев Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В письменных возражениях на иск требования Банка признали частично, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с Чотчаевой К.Д. и Чотчаева Р.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 101 758,79 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу - 55 739,93 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 46 018,86 рублей. Судом также взысканы с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины с Чотчаевой К.Д. - в размере 1 617,59 рублей и с Чотчаева Р.Р. - в размере 1 617,59 рублей.
На указанное решение ответчиками Чотчаевой К.Д. и Чотчаевым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой они просят изменить решение суда в части взыскания процентов и принять новое решения о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 28 404,62 рублей. В обоснование жалобы ответчики ссылаются на незаконность вынесенного решения в обжалуемой части, вследствие нарушения судом норм материального права. В частности указывают на то, что судом неверно определена сумма процентов подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чотчаева Р.Р.- Маркаров А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Евдаев Д.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Чотчаева К.Д. и Чотчаев Р.Р., будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ч.Р.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления(л.д. 13-19).
<дата> заемщик Ч.Р.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> N...(л.д. 12).
Сумма задолженности умершего Ч.Р.А. перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на <дата> составила 156 657,28 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 86 292,55 рубля, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 70 364,73 рубля(л.д.38).
Согласно справке нотариуса нотариального округа города Черкесска от <дата>г. N..., ответчики Чотчаева К.Д. и Чотчаев Р.Р. приняли наследство после смерти Ч.Р.А.(л.д.157).
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям пункта 60 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Применительно к долгам наследодателя, возникшим из ранее заключенных договоров, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Факт заключения вышеназванного кредитного договора, получения денежных средств Ч.Р.А., а также то обстоятельство, что кредитные обязательства не были исполнены заемщиком, ответчиками Чотчаевой К.Д. и Чотчаевым Р.Р. не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела, ответчики частично признали исковые требования, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и уменьшить размер взыскиваемой суммы(л.д.145А-147).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что возникшие из вышеуказанного кредитного договора обязательства умершего Ч.Р.А. не прекратились в связи со смертью последнего, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, которые должны исполнять солидарно обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Чотчаевой К.Д. и Чотчаева Р.Р. в пользу истца задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, суд отказал во взыскании платежей, подлежащих уплате за период до 23 марта 2017 года, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности, возникшей до указанной даты.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы ответчики оспаривают решение суда только в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, с вынесением нового решения о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 28 404,62 рублей.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания в солидарном порядке с Чотчаевой К.Д. и Чотчаева Р.Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору, вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом следует изменить, поскольку судом первой инстанции при разрешении иска в указанной части неверно произведен расчёт суммы процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Так, по вышеизложенным основаниям суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности, подлежащей уплате за период до 23 марта 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность, образовавшаяся за период после 23 марта 2017 года.
Общая сумма задолженности умершего Ч.Р.А. перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 19 февраля 2020 года составила 156 657,28 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 86 292,55 рубля, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 70 364,73 рубля(л.д.38).
Исходя из графика погашения кредита, задолженность по основному долгу, образовавшаяся в период после 23 марта 2017 года составляет 55 739,93 рублей.
Соответственно, размер процентов за пользование кредитом за этот же период будет составлять 28 404,62 рублей((55 739,93 х 17,5%: 365дн. х 1013 дн.) + (55 739,93 х 17,5% : 366дн. х 50 дн.)).
Следовательно, задолженность по процентам за период после 23 марта 2017 года, подлежащая взысканию солидарно с наследников Чотчаевой К.Д. и Чотчаева Р.Р. будет составлять 28 404,62 рублей.
Учитывая изложенное, решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2020 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по процентам, взыскав солидарно с ответчиков Чотчаевой К.Д. и Чотчаева Р.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 84 144,55 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 739,93; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28 404,62 рублей.
Доводы представителя истца ПАО "Сбербанк России" о необходимости производить расчет процентов за пользование кредитом из суммы основного долга в размере 86 292,55 рублей, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца (84 144,55 рублей - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей) = 2 724,32 рублей, следовательно по 1 362,16 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2020 года - изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Чотчаевой К.Д. и Чотчаева Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 84 144 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - в размере 55 739 рублей 93 копейки; просроченная задолженность по процентам - в размере 28 404 рублей 62 копеек".
"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины с Чотчаевой К.Д. - в размере 1 362 рублей 16 копеек и с Чотчаева Р.Р. - в размере 1 362 рублей 16 копеек".
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
