Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-979/2020
18 мая 2020 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванниковой Натальи Михайловны на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Иванниковой Натальи Михайловны в пользу Кузнецова Андрея Александровича денежные средства в сумме 92 917 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.А. обратился с иском к Иванниковой Н.М. о взыскании расходов на погребение ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что является внуком гражданской супруги умершего ФИО12, понес расходы на его погребение в общей сумме 83 220 рублей. Ответчица является дочерью умершего, принявшей наследство после смерти отца ФИО12 Просил взыскать с ответчицы в свою пользу понесенных расходов на достойное погребение ФИО12 в размере 83 220 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Кузнецов А.А. и его представитель Поленникова О.Ю. требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Ответчик Иванникова Н.М. иск не признала, ссылаясь на то, что истец о болезни и смерти отца ей не сообщил, ей стало известно о смерти отца после его захоронения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Иванникова Н.М. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что при определении суммы подлежащих взысканию в пользу истца расходов на погребение судом не было учтено получение истцом разового социального пособия на погребение, а также завышена цена за установку ограды на кладбище.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы по ордеру Сенчищев В.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил судебной коллегии, что Иванникова Н.М. посещала кладбище и видела, что на месте захоронения ее отца установлена ограда, не оспаривая необходимость ее установки, однако стоимость работ и самой ограды завышены, не были согласованы с ответчицей, указал, что ответчица длительное время не общалась с отцом, поэтому не знала о его смерти.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, пояснил судебной коллегии, что действительно получил социальную выплату на погребение в сумме 5946,47 руб., однако полагал это не имеющим правового значения, поскольку им были понесены расходы на поминальный обед, которые составили около 6000 рублей, и которые не заявлялись им ко взысканию. Указал, что был вынужден самостоятельно нести расходы по захоронению умершего ФИО12, поскольку у него не было данных о месте нахождения его дочери Иванниковой Н.М. и он был лишен возможности согласовать с ней объем и стоимость расходов на погребение. Поскольку захоронение проходило в праздничные дни многие агентства, оказывающие ритуальные услуги, не работали, поэтому выбора относительно стоимости услуг у него не было.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Таким образом, судам во всяком случае надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.
Таким образом, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Судом установлено, что ответчица Иванникова Н.М. является дочерью и наследницей ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В состав наследства вошли денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделение N, в общей сумме более 700000 рублей (л.д.33).
Истцом Кузнецовым А.А. была осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с погребением умершего ФИО12.
Стоимость понесенных истцом расходов составила 83 220 рублей, в том числе: расходы на одевание, укладку, туалет, консервирование, бритье тела в сумме 6 620 рублей; на покупку ритуальной продукции (покрывала, тапки, гроб, крест, венок, корзина, лента, полотенца) на сумму 21600 рублей; на услуги по организации погребения (вынос и пронос гроба с телом, ритуальный зал, отпевание, рытье могилы, погребение) на сумму 22300 руб.; услуги автотранспорта на сумму 6500 рублей, а также расходы на изготовление и монтаж могильной оградки в сумме 26 200 рублей.
Поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы непосредственно связаны с погребением ФИО12, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Иванниковой Н.М. в пользу Кузнецова А.А. заявленных им расходов на погребение.
Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что согласно сообщению Государственного учреждения -отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области истец Кузнецов А.А. получил разовое пособие на погребение умершего ФИО12 в сумме 5946, 47 рублей.
Данное обстоятельство истцом не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца расходов на погребение подлежит уменьшению на сумму 5946, 47 руб., всего с Иванниковой Н.М. в пользу Кузнецова А.А. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 77273, 53 рубля.
Соответственно подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий возврату истцу до 2518 руб.
Довод жалобы о том, что истец по собственной инициативе взял на себя обязанности по установлению оградки без согласования с наследником, не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение ФИО12 Представитель ответчицы подтвердил в судебном заседании, что Иванникова Н.М. длительное время не общалась с отцом и отношений с ним не поддерживала.
Согласно русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника и оградки, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего.
Отсутствие в материалах дела спецификации 2 к договору подряда на изготовление оградки не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку расходы на монтаж могильной оградки и сумма, уплаченная истцом за работу, подтверждены документально, оснований подвергать сомнению представленный договор подряда от 16 июля 2019 года у судебной коллегии не имеется. Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчицы, ограда на могиле ФИО12 установлена.
Доводы Иванниковой Н.М. о том, что потраченные истцом расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, носят субъективный характер. Ссылки на цены на сайтах различных похоронных организаций не опровергают факт несения истцом расходов в указанной им сумме. Взысканная судом сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.
Доводов о не согласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2019 года изменить, взыскать с Иванниковой Натальи Михайловны в пользу Кузнецова Андрея Александровича денежные средства в сумме 86771 рубль 53 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
