Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-979/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коциняна Г.Г. в лице его представителя Кириллова А.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу.
установила:
Смагина Е.В. и Колькина Т.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Коциняну Г.Г. о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***.
Ашуров С.В., Сухарев С.Ю., Сухарева Г.Н. (первоначально ответчики по данному делу) обратились в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Коциняну Г.Г. о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***.
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. ***.
Кроме того истцы являются собственниками жилых домов: N *** - Ашуров С.В., Сухарев С.Ю., Сухарева Г.Н., N *** - Смагина Е.В., N *** - Колькина Т.Н.
На общем земельном участке Коциняном Г.Г. более 20 лет назад возведен объект незавершенного строительства.
Считают, что данное строение возведено незаконно на чужом земельном участке, является самовольным, возведено в нарушение строительных норм (без необходимых отступов от соседних зданий, мешает их нормальной освещенности), возведено в разрез с разрешительной документации на строение. В настоящий момент незавершённое строительство обветшало, разрушается, представляя собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса данного строения.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 г. производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы за производство экспертизы возложены на ответчика Коциняна Г.Г.
В частной жалобе представитель Коциняна Г.Г. по доверенности Кириллов А.А. определение в части возложения расходов по оплате строительно-технической экспертизы на ответчика и приостановлении производства по делу просит отменить. Указывает, что экспертиза назначена по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Коциняна Г.Г. по доверенности Кириллова А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В качестве основания требований о сносе самовольной постройки истцы указывают на нарушения своих прав и законных интересов, наличие со стороны спорного строения угрозы для их жизни и здоровья. Исходя из обстоятельств дела, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия нарушений прав возведенным строением лежит на истцах.
В судебном заседании истцы возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы.
Коцинян Г.Г. и его представитель Кириллов А.А. в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы не участвовали.
Однако суд, назначив строительно-техническую экспертизу по своей инициативе, возложил обязанность оплаты расходов за проведение экспертизы на ответчика.
Не соглашаясь с определением суда в части возложения оплаты за экспертизу на ответчика, представитель ответчика Кириллов А.А. в частной жалобе указал, что судебная экспертиза по делу была назначена исключительно по инициативе суда с возложением судом расходов по проведению экспертизы на ответчика, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам по возложению расходов на проведение экспертизы на ответчика.
Эти доводы заслуживают внимания суда.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, по данной категории дела, отказа каждой из сторон от проведения судебной экспертизы, необоснованного возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика, судебная коллегия считает назначение судом экспертизы преждевременным, а обжалуемое определение не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка